Жалоба по месту совершения административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чем свидетельствует его подпись в названной схеме (л.д. 6). В случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (глава 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 к Правилам дорожного движения). В связи с изложенным, доводы о том, что обгон транспортного средства ФИО1 начал осуществлять в месте, где нанесена дорожная разметка 1.5 Правил, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, на схеме места совершения административного правонарушения отображено место окончания действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права

числе видеозаписью, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте совершения административного правонарушения , ранее проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что указанный дорожный знак с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» установлен в месте совершения административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы сотрудником полиции права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях соответствующие доводы заявителя нижестоящими судебными инстанциями опровергнуты не были. При рассмотрении жалоб ФИО1. на постановление административной комиссии судебными инстанциями было установлено, что транспортное средство, принадлежащее названному лицу, было расположено на парковочном пространстве № 1020, которое согласно постановлению администрации города Тулы от 30 июня 2015 года № 3507 «О создании и об использовании платных городских парковок (парковочных мест) в муниципальном образовании город Тула» (далее - постановление администрации города Тулы) находится в пределах пикетного участка ПК 19+50-ПК 20+50. При этом судебными инстанциями со ссылкой на схему был сделан вывод о том, что парковочное пространство № 1020 распространяется от дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» до пересечения улицы Советской со съездом на улицу Коминтерна города Тулы. Однако из судебных актов не усматривается, на основании какой схемы был сделан такой вывод. В качестве доказательства вины ФИО1. в совершении вмененного административного правонарушения судами указана дислокация дорожных знаков и разметки улицы Советской города Тулы. Вместе

а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса. В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного

01.08.2014г. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу п.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. На основании п.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 местом совершения административного правонарушения является

прав и обязанностей, предусмотренных КоАП. Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Довод апелляционной жалобы относительно не указания в протоколе времени и места правонарушения, является необоснованным и подлежит отклонению. В протоколе установлены даты правонарушения (день, месяц, год); указано, что обязанности конкурсного управляющего по опубликованию сведений должны быть исполнены «в срок до...», с указанием календарной даты, являющейся датой правонарушения. В протоколе на первой странице содержится указание на то, что производство по делу о банкротстве осуществляется в Арбитражном суде Красноярского края, указан адрес соответствующего суда. Таким образом, место совершения правонарушения зафиксировано в протоколе. ФИО2 также указывает, что до рассмотрения поданной им жалобы на действия должностных лиц Управления (подана 25.08.2017) последние не вправе были составлять протокол об административном правонарушении , а должны были продлить срок проведения административного расследования. Указанный довод подлежит отклонению, как нормативно не обоснованный. Довод арбитражного управляющего об отсутствии акта о

спора, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 года заявление удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит изменить мотивировочную часть указанного решения, исключив выводы о том, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдена управлением. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение порядка возбуждения и рассмотрения дела ответчиком, а также составления протокола и вынесения оспариваемого постановления. При этом ответчиком неверно определено место совершения административного правонарушения . Более того, мероприятия по технологическому присоединению обществом выполнены в полном объеме. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и

суда от 03.03.2022 в судебном заседании по делу № А50-16571/2021 объявлен перерыв до 09.03.2022. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В. на судей Муравьеву Е.Ю., Трефилову Е.М. До судебного заседания от Министерства поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2022 продолжено в ином составе суда, с участием представителей сторон. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2022; Министерству предложено представить дополнительные пояснения по месту совершения административного правонарушения , в том числе по территориальному местоположению места добычи песчано-гравийной смеси (с привязкой к карте местности) с пояснениями по разночтению указанного в материалах административного дела местоположения незаконной добычи, а также представить документально обоснованный расчет объема незаконно добытой и вывезенной песчано-гравийной смеси; заявителю предложено представить письменные возражения по документам и доводам, представленным Министерством. До судебного

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: - в действиях (бездействии) общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, а именно Хакасским УФАС не доказано, что бездействие общества образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, равно как и не доказано наличие вины общества в совершении правонарушения; - Хакасским УФАС нарушен порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления; дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии достаточных данных для его возбуждения; - административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения ; - протокол об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения; - оспариваемым представлением антимонопольный орган фактически обязывает общество исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, а не предлагает

284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, административным органом 16.10.2015 в ходе проведения проверки был выявлен факт реализации (предложения к продаже) предпринимателем ФИО1 цемента в мешках, обладающими признаками контрафактности, с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками общества (протокол осмотра места происшествия от 16.10.2015). Установив, что на реализуемой предпринимателем продукции использованы обозначения, сходные с товарными знаками общества (по свидетельствам Российской Федерации № 323360, № 431582, № 489588), в связи с чем названная продукция имеет признаки контрафактности, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 26.10.2015 БД № 016384 о совершении предпринимателем административного правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для

указанного постановления. *** представителем ООО «Север Торг», - по доверенности В. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое, как он указал, было направлено по адресу ООО «Север Торг» в ***, в дальнейшем переслано и получено обособленным подразделением общества в ***, непосредственно осуществлявшим пассажирские перевозки, ***. Что с учетом отсутствия достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы, и их количества по большому объему вынесенных постановлений исключало возможность своевременной подготовки и подачи жалоб по месту совершения административного правонарушения . Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2018 года представителю ООО «Север Торг» В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от ***. В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, представитель ООО «Север Торг» В. просит определение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы об

Агинском. Настоящее дело об административном правонарушении в отношении АО «Камголд» рассмотрено должностным лицом СВТУ ФАР по месту нахождения органа, проводившего административное расследование в г. Елизово Камчатского края, по ул. Водной, д. 6 (т.1 л.д. 158-168). 17 июня 2020 года по результатам изучения жалобы защитника АО «Камголд» Степаненко Ю.Л. судьей Елизовского районного суда Камчатского края вынесено определение о направлении жалобы для рассмотрения по подсудности в Мильковский районный суд Камчатского края, ввиду необходимости рассмотрения жалобы по месту совершения административного правонарушения , которым является исток реки Ага на месторождении «Агинское» в Быстринском муниципальном районе Камчатского края. Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Исходя из правовой позиции, изложенной в пп.

Ветвистый. Настоящее дело об административном правонарушении в отношении АО «Камголд» рассмотрено должностным лицом СВТУ ФАР по месту нахождения органа, проводившего административное расследование в г. Елизово Камчатского края, по ул. Водной, д. 6 (т.1 л.д. 202-213). 17 июня 2020 года по результатам изучения жалобы защитника АО «Камголд» Степаненко Ю.Л. судьей Елизовского районного суда Камчатского края вынесено определение о направлении жалобы для рассмотрения по подсудности в Мильковский районный суд Камчатского края, ввиду необходимости рассмотрения жалобы по месту совершения административного правонарушения , которым является ручей Ветвистый (приток реки Ага) на месторождении «Агинское» в Быстринском муниципальном районе Камчатского края. Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Исходя из правовой позиции, изложенной