аппарата СК России по федеральным округам осуществляют защиту интересов СК России в судах при рассмотрении жалоб в порядке гражданского и уголовного судопроизводства при обжаловании решений, действий (бездействия) Председателя Следственного комитета Российской Федерации и его заместителей, сотрудников следственных подразделений СК России по федеральным округам, а также при рассмотрении споров, связанных с возмещением (компенсацией) вреда, причиненного решениями, действиями (бездействием) сотрудников следственных подразделений СК России по федеральным округам или в результате принятия процессуальных решений по вопросам, относящимся к компетенции соответствующих следственных подразделений, в том числе в порядке реабилитации. 31. Главное военное следственное управление: осуществляет защиту интересов СК России и военных следственных органов СК России при рассмотрении мировыми судьями, федеральными судами общей юрисдикции, в том числе военными судами, и арбитражнымисудами, расположенными в г. Москве, дел следующих категорий: по жалобам в порядке уголовного судопроизводства при обжаловании решений, действий (бездействия ) Председателя Следственного комитета Российской Федерации и его заместителей, сотрудников Главного военного следственного управления по
затягивании судебного процесса по рассмотрению жалобы ООО «Юнит-Строй» не установлено, следовательно, основания для ускорения рассмотрения дела №А33-19958-45/2011 в порядке статьи 61 АПК РФ отсутствуют. Передача жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» ФИО1 в производство иного судьи невозможна, так как жалобы на действия арбитражных управляющих подлежат рассмотрению судьей, в чьем производстве находится дело о банкротстве должника. Руководствуясь статьями 61, 184, 185 АПК РФ, председательАрбитражногосуда Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» об ускорении рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по делу №А33-19958-45/2011. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут
02.12.2021 в рамках дела №А33-13756/2016 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (далее – ООО «Буреяжилпромстрой») на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся: - в нарушении очередности погашения текущей задолженности ООО «Буреяжилпромстрой», относящейся к пятой очередности уплаты, что является нарушением статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; - в ненаправлении в банк распоряжения для исполнения обязанности по уплате текущих обязательств перед ООО «Буреяжилпромстрой» в размере 3 512 747 руб. 72 коп. 22.12.2021 в арбитражный суд на имя председателя суда поступило заявление ООО «Буреяжилпромстрой» об ускорении в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрения указанной жалобы со ссылкой на непринятие жалобы к производству суда. Определением от 23.12.2021 жалоба ООО «Буреяжилпромстрой» на действия (бездействие) арбитражного управляющего принята судом к рассмотрению, возбуждено производство по обособленному спору №А33-13756-307/2016 (судья Брыль О.В.), судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на
бесконтрольно». 3. «ФИО1 не действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, а только в своих личных интересах». В жалобе в Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 04.07.07. «ФИО1 не действует добросовестно и разумно, в интересах должника кредиторов и общества, а только в своих личных интересах».«имеются веские доказательства личных корыстных интересов ФИО1».«Большинство производственных вопросов приходилось решать с ее помощницей ФИО4, которая фактически и тянет всю документальную работу». «ФИО1 начала предпринимать в отношении меня - руководителя должника , судебную войну». В заявлении на отвод судьи Н.Ж.Кочкаровой ПредседателюАрбитражногосуда КБР Шапкиной Л.А. от 10.09.07 «В течение периода исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, ее действия или бездействия наносят значительный ущерб интересам кредиторов, должника и общества».« По указанным фактам и документам, находящимся в деле видно личностное предпочтение (судьи Кочкаровой Н.Ж.) в пользу конкурсного управляющего ФИО1» В заявлении о возбуждении уголовного дела Прокурору Майского района КБР от 21.03.08 «После введения
судебная защита может осуществляться только в порядке, определенном федеральным законом. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы ООО «Промтекстиль-Холдинг», изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически обществом оспаривается бездействие, допущенное судьей, Председателем и аппаратом Арбитражногосуда Московской области. Однако указанные требования не относятся к спорам материально-правового характера. В случае нарушении прав участников судебного процесса их судебная защита может осуществляться только в порядке, определенном федеральным законом. Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы нарушены вследствие незаконных действий суда и принятия судебных актов, вправе обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора. При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного
стоимости залогового имущества, о которых изложено в заявлении об ускорении, при их доказанности может служить основанием для неприменения судом в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств при подведении итогов процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При установленных обстоятельствах оснований для ускорения рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по обособленному спору №А33-1210-4/2021 председателем суда в порядке статьи 61 АПК РФ не имеется. Руководствуясь статьями 61, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражногосуда Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения жалобы на действия (бездействие ) арбитражного управляющего ФИО2 по обособленному спору №А33-1210-4/2021. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле,
рассмотрения и принятия решения и.о. председателя Арбитражного суда СК. ФИО1 была уведомлена о направлении жалобы и.о. председателяАрбитражногосуда СК, что подтверждается реестром о направлении простых почтовых отправлений от дата (л.д.32). На основании результатов проведенной проверки заместитель председателя Арбитражного суда СК дата в адрес административного истца направил ответ, о том, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Согласно уведомлению о вручении, ответ на жалобу получен ФИО1 дата (л.д. 31). Судом установлено, что ответ на обращение ФИО5 от дата был дан в предусмотренный законом срок, и в пределах полномочий. Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан в квалификационную коллегию судей законодательством не установлено, доводы административного истца о признании действия (бездействия) председателя Квалификационной коллегией судей Ставропольского края Самойловой Т.М. по факту отсутствия должной проверки ее жалобы несостоятельны, поскольку отсутствие
открытом судебном заседании 29 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойловой Т.М. о признании действий (бездействия) незаконными заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к председателю Квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойловой Т.М., о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении заявления о привлечении к дисциплинарной ответственности судей арбитражногосуда Ставропольского края Русановой В.Г., Быкодоровой Л.Е. и Аксенова В.А., допустивших грубые нарушения процессуальных и иных правовых норм, неэтичное поведение при отправлении правосудия. Указывая, что данное заявление не рассмотрено в установленном законом порядке, по нему не проведена проверка и она не уведомлена о принятом решении, административный истец просил признать действие (бездействие ) и решение руководителя ККС по СК Самойловой Т.М. по факту
жалоба не передана председателю суда со ссылкой на Положение о порядке рассмотрения граждан и организаций, утвержденные приказом №35-ОД от 12.07.2010 года. На сайте суда указанное Положение не опубликовано, а также данное положение противоречит праву административного истца на справедливое рассмотрение обращения. ФИО1 просит суд признать незаконными и никогда не действующими Приказ №35-ОД от 12.07.2010 года Председателя Девятого арбитражного апелляционного суда и Положение о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Девятом арбитражном апелляционном суде. В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на сайте в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия
Дело№ 11а-114/2018 Судья Юсупов В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Загайновой А.Ф., судей Ишимова И.А., Аганиной Т.А. при секретаре Нидворягиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к председателюАрбитражногосуда Челябинской области, Арбитражному суду Челябинской области о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действия (бездействия ) председателя Арбитражного суда Челябинской области Орлова А.В., выразившегося в непредоставлении ответа на ее заявление от 03 июля 2017 года в установленный законом срок в течение 30 дней со дня регистрации обращения незаконным. Требования обоснованы тем, что 03 июля 2017 года она обратилась в канцелярию Арбитражного суда Челябинской
