Жалоба председателю судебной коллегии верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60; в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Информация о поступлении апелляционной жалобы, представления на конкретный судебный акт, датах поступления жалобы и отправки дела вносится работником соответствующего структурного подразделения в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства или записывается в соответствующий журнал, в регистрационную карточку. 11.2.13. Правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, проверяет работник аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии с должностным регламентом, а также председательствующий по делу, а в случае его отсутствия - председатель судебной коллегии. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89) (см. текст в предыдущей редакции) 11.2.14. Частная жалоба, представление прокурора на определения областного и равного ему суда рассматриваются апелляционной инстанцией областного и равного ему суда. Прием, регистрация и учет частной жалобы, представления прокурора осуществляется

не учитывает, что производство по данной жалобе закончено вынесением определения от 08.06.2020, а на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии передана кассационная жалоба на определение от 11.01.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019, которая была подана обществом «АЭНП» 09.10.2019, то есть в установленный законом срок. Кроме того, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 31-П, часть 8 статьи 291.6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на

не учитывает, что производство по данной жалобе закончено вынесением определения от 08.06.2020, а на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии передана кассационная жалоба на определение от 17.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019, которая была подана обществом «АЭНП» 09.10.2019, то есть в установленный законом срок. Кроме того, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 31-П, часть 8 статьи 291.6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на

от 31.12.2019, не учитывает, что производство по данной жалобе закончено вынесением определения от 08.06.2020, а на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии передана кассационная жалоба на определение суда от 19.12.2018, постановление апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление суда округа от 27.08.2019, которая была подана обществом «АЭНП» 28.10.2019, то есть в установленные законом сроки. Кроме того, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 31-П, часть 8 статьи 291.6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование;

от 16.12.2019, не учитывает, что производство по данной жалобе закончено вынесением определения от 08.06.2020, а на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии передана кассационная жалоба на определение суда от 09.01.2019, постановление апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление суда округа от 09.08.2019, которая была подана обществом «АЭНП» 09.10.2019, то есть в установленные законом сроки. Кроме того, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 31-П, часть 8 статьи 291.6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование;

суда от 26.03.2019г. Указанное обстоятельство является основанием для принятия судом дополнительного решения. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей также не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителей. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства в связи с подачей жалобы ИП ФИО2 жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2019г. об отказе ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим. Целью отложения судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является реализация последним представленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав (предоставление дополнительных доказательств и пояснений по делу, необходимость ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами и др.). Обращаясь с ходатайством об отложении

ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК») в лице конкурсного управляющего ФИО4, АО «ББР Банк», АО «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «ХЭС») в лице конкурсного управляющего ФИО5 Определением суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции установлено, что определениями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2020 по делу А25-2825/2017 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда российской Федерации кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов, в связи с наличием задолженности, возникшей в результате приобретения у кредитной организации права требования по кредитным договорам <***>, №КЛ-17/0958, № КЛ-17/0969, № КЛ-17/1061, № КЛ-17-1066 и заключенным в их

выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают неправомерными выводы судов о том, что договор поручительства заключен аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что выводы судебных инстанций о наличии в действиях сторон обеспечительных сделок недобросовестности опровергаются материалами дела. OOO «АЭНП» также указывает, что суды не оценили доводы, ходатайства и доказательства, опровергающие выводы судов о причинении заключенным договором вреда кредиторам и наличии злоупотребления правом. Определениями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО5 от 08.06.2020 № 308-ЭС19-9133 на основании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» на судебные акты по обособленным спорам по данному делу отменены определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019, от 27.12.2019, жалобы ООО «АЭНП» по обособленным спорам по данному делу переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку названные

могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. OOO «АЭНП» также указывает, что суды не оценили доводы, ходатайства и доказательства, опровергающие выводы судов о причинении заключенным договором вреда кредиторам и наличии злоупотребления правом. ББР Банк (акционерное общество) представил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемым кассационным жалобам до рассмотрения кассационных жалоб по делу № А25-2825/2017, переданных на рассмотрение определениями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО4 от 08.06.2020. Представитель конкурсного управляющего должника оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд кассационной инстанции установил, что определениями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО4 от 08.06.2020 № 308-ЭС19-9133 (4) на основании кассационной жалобы ООО «АЭНП» на судебные акты по обособленным спорам по данному делу отменено определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019, жалоба ООО «АЭНП» по обособленным спорам по данному делу

судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2023 по делу № А53-3238/2023 о прекращении производства по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А53-1961/2019 в разумный срок, установил следующее. Председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО1 (далее – ФИО1) 08.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 51 542 840 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А53-1961/2019 в разумный срок. По мнению заявителя, право 698 конкурсных кредиторов ПА «Донхлеббанк» (чьи интересы представляет ФИО1) на судопроизводство в разумный срок нарушено с момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС21-13649 (7) об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и по состоянию на 01.02.2023 составляет 185 дней.

коллегии судей 2 августа 2019 года, были приняты во внимание и учтены квалификационной коллегией судей при принятии решения в совокупности с другими фактами, имеющими значение для принятия решения по существу. Ошибочными и несостоятельными представляются доводы жалобы апеллянта о вынесении решения квалификационной коллегией на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя, которым отменены приказы ФИО2 как председателя Кировского районного суда г. Симферополя о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку данные обстоятельства были учтены коллегией в совокупности с иными исследованными обстоятельствами при разрешении вопроса о прекращении его полномочий как председателя суда. Судебной коллегией проверена процедура принятия решения о прекращении полномочий ФИО2 как председателя районного суда, заседание коллегии проведено с участием административного истца. Представление Председателя Верховного Суда Республики Крым и обращение Совета судей Республики Крым о досрочном прекращении полномочий председателя Кировского районного суда Республики Крым ФИО2 внесены полномочными лицами в пределах их компетенции. Решение вынесено квалификационной коллегией судей Республики Крым в правомочном

обстоятельствами дела. Принимая процессуальное решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного суда РФ, мировой судья обоснованно указал заявителю, что решение мирового судьи от 09.10.2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.02.2016 года на могут быть обжалованы председателю Верховного суда РФ, минуя стадию рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции. Поскольку в материалах дела не представлено постановление Президиума Хабаровского краевого суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявителем не исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления. Ссылку ответчиков на то, что ими фактически подана жалоба в порядке надзора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в указанном случае ответчиками также не соблюден порядок обжалования, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, а именно не представлено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального