25 000 рублей убытков и 2 300 рублей государственной пошлины. Предпринимателю выдан исполнительный лист от 20.12.2019 серии ФС 032155803, который был предъявлен к исполнению в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт- Петербургу от 13.01.2020 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на то, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов. Предпринимателем в порядке подчиненности подана жалоба старшему судебному приставу , в удовлетворении которой отказано постановлением от 05.02.2020 № 9797/20/78006-АЖ. Постановлением УФССП по Санкт-Петербургу от 30.03.2020 № 23977/20/78000-АЖ в удовлетворении жалобы также отказано. Полагая принятые постановления не соответствующими требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) специальный механизм исполнения исполнительных документов в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов,
«Азимут-Пермь», «Эссет Менеджмент Урал», ФИО2, а также третьим лицам. Названное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www/vsrf.ru в сети «Интернет» 01.08.2020, с указанного момента находится в открытом доступе. Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России www.pochta.ru в разделе «Отслеживание», заказное письмо, содержащее копию указанного судебного акта не получено адресатом – подателем жалобы по причине неудачной попытки вручения 06.08.2020. К сроку, установленному определением от 31.07.2020, документы, подтверждающие направление и вручение кассационной жалобы старшему судебному приставу ФИО3, судебным приставам ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд кассационной инстанции не представлены, то есть подателем кассационной жалобы не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 кассационная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Кодекса по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу от 13.04.2018 № 18542/18/78000-АЖ признана частично обоснованной жалоба АО НПП «Сигнал» от 23.03.2018, поданная на действия и бездействие должностных лиц Левобережного ОСП в связи с исполнительным производством. Данным постановлением отказано в рассмотрении жалобы в части обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора; отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Левобережного ОСП ФИО3 по рассмотрению жалобы общества от 05.03.2018; отменено вынесенное им постановление от 09.04.2018 № 78013/18/118777; старшемусудебномуприставу ФИО3 предписано повторно рассмотреть жалобу общества. Общество обжаловало постановление от 13.04.2018 № 18542/18/78000- АЖ в суд, считая, что исполняющий обязанности заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 оставил без рассмотрения вопросы, поставленные в жалобе от 23.03.2018: о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 2, 3, 12, 13, 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что обязанность по осуществлению мер по межеванию спорного земельного на управление судом не возлагалась; основания для расширительного толкования требований исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали; жалоба взыскателя не рассмотрена старшимсудебнымприставом , постановления об удовлетворении жалобы либо об отказе в удовлетворении жалобы в адрес должника старшим судебным приставом не направлены, суды признали оспариваемые действия судебного пристава и бездействие старшего судебного пристава незаконными, нарушающими права и законные интересы управления. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в производстве Приволжского РОСП г. Казани находится исполнительное производство от 20.09.2017 № 77542/17/16007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 014723672, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-19221/2016, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 24 000 руб. ФИО1 обратился к старшемусудебномуприставу ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнительного производства. Жалоба поступила в Приволжский РОСП г. Казани 08.04.2019. 16.01.2020 на личном приеме в Приволжском РОСП г. Казани ФИО1 получено постановление старшего судебного пристава ФИО2
делу N А56-91373/2018, возбуждено исполнительное производство N 4846/19/78015-ИП в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «Севзапканат» в пользу взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Балтпромкомплект», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 12 821 058,93 руб. 26.02.2019 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с устным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако материалы исполнительного производства для ознакомления заявителю представлены не были, ввиду того, что находятся в электронном виде. 26.02.2019 заявителем подана жалоба старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на отказ судебного пристава в предоставлении для ознакомления с материалами исполнительного производства. Отказ судебного пристава ФИО1 в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, а также оставление без рассмотрения жалобы заявителя от 26.02.2019, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением суда бездействие старшего судебного пристава Петродворцового района отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя
06.11.2020 № 252322258/2339 по исполнительному производству № 123294/20/23093-ИП. Признано недействительным постановление судебного пристава ФИО4 от 15.03.2021 № 262968854/2339 по исполнительному производству № 25697/21/23039-ИП. Суды установили, что на официальном сайте ГИБДД размещена информация о наложении постановлениями судебных приставов ФИО3 и ФИО4 ограничений на регистрационные действия транспортного средства Land Rover Range Rover (VIN <***>). Общество, являясь собственником указанного транспортного средства, обратилось с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ФИО5, на бездействие которого подана жалоба старшему судебному приставу ФИО6 Поскольку ответы на жалобы получены не были, компания обратилась за защитой нарушенного права в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Судами при разрешении спора установлено, что ООО «Вектор» является должником в рамках исполнительного производства от 26.03.2021 № 33814/21/23039-ИП. Транспортное средство Land Rover Range Rover (VIN <***>) не принадлежит должнику, а было передано ему обществом в лизинг (финансовую аренду) по договору от 15.04.2019 № 2082653-ФЛ/КРД-19. Факт принадлежности транспортного
944,00 руб. 17.01.2020 на основании данного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым, судебным приставом - исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО1 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 3154/20/82003-ИП. Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа, и взысканию задолженности с должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а поданная на незаконное бездействие в порядке подчиненности жалоба старшему судебному приставу -исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя осталась без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. На стадии апелляционного производства, в связи с переходом судом к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, судом приобщены дополнительные документы, а также материалы сводного исполнительного производства, которые имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела по заявленным требованиям. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный
направлены запросы в госорганы о наличии имущества у должника, в налоговый и пенсионный органы; не наложен арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, не изъято данное имущество и не передано на хранение; не вручено должнику предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; не вручено требование о необходимости исполнить решение суда; должник не привлечен к административной ответственности в случае уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП по РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что истец вправе ознакомиться с исполнительным производством. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО6, выразившееся в непринятии всех мер для взыскания задолженности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО6, выразившееся в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по
и должнику. По состоянию на 23.10.2023, в нарушение вышеуказанных норм копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа административным истцом не получены. Сведения о направлении вышеуказанных документов судебным-приставом-исполнителем ФИО1 у административного истца отсутствуют. В связи с тем, что невозвращение исполнительного документа после окончания исполнительного производства, является бездействием, непосредственно связанным с исполнением исполнительного документа, административным истцом, в порядке, установленном главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ, была направлена жалоба: 06 декабря 2022 года жалоба старшему судебному приставу на невозврат исполнительного документа (регистрационный номер в ЕПГУ: 2323430154). Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 16.12.2022 №, жалоба Административного истца признана обоснованной. В резолютивной части постановления по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 указывает следующее: «Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в течении 5-и дней с момента вынесения настоящего постановления возвратить взыскателю оригинал
2020 года, в постановлении судебного пристава исполнителя он отнесен к группе трудоспособного населения, в постановлении не указан адрес проживания должника. ФИО4, исходя из оспариваемого постановления, зарегистрирован по <адрес>, данное помещение является непригодным для проживания, не отвечает санитарным и техническим требованиям. Судебным приставом наложен арест на данный объект недвижимости, но законность регистрации в данном домовладении ФИО4 судебным приставом не проверялась. В собственности у должника находится домовладение по <адрес>. 12 апреля 2023 года ФИО1 подана жалоба старшему судебному приставу Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области на постановление от 27 февраля 2023 года. Срок рассмотрения жалобы нарушен, в удовлетворении жалобы было отказано. Ответ на жалобу получен 31 мая 2023 года. В данном постановлении также неверно указан судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. ФИО1 просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 и
