имущества гражданина. Возложено исполнение обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 на арбитражного управляющего ФИО4. Определением арбитражного суда от 18.11.2015 финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением арбитражного суда от 10.10.2017 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей. Определением арбитражного суда от 01.11.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО1. Финансовый управляющий в судебном заседании ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества сроком на один месяц с целью утилизации Мерседеса объявленного в розыск с 2013 года, финансовым управляющим подана жалоба в ГИБДД по РО в связи с отсутствием ответа на запрос о снятии транспортного средства с учета; остальные мероприятия выполнены, имущество реализовано, денежные средства поступили и распределены; представлен отчет о проделанной работе с ходатайством; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направлены отчет о проделанной работе. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражал против продления процедуры реализации имущества должника. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отчет финансового управляющего и документы приложенные к нему, учитывая, что в настоящее
пристава исполнителя ФИО6. 31.03.2023 г. направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя. 11.04.2023 г. был получен ответ от Врио начальника отделения - старшего судебного пристава - ФИО7 с отказом. 21.04.2023 г. направлена жалоба в Прокуратуру г. Чапаевска по средствам госуслуг. С Прокуратуры пришел ответ, что жалоба должна быть рассмотрена начальником ОСП г. Чапаевска, и перенаправлена в ОСП г. Чапаевска. Однако ответ от начальника ОСП г. Чапаевска так и не поступил. 13.06.2023 г. направлена жалоба в ГИБДД по Самарской области. 08.07.2023 г. поступил ответ, что со стороны сотрудников ГИБДД не было неправомерных действий. 03.08.2023 года направлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, однако ее перенаправили в ОСП г. Чапаевска, откуда должник получил ответ о том, что будут приняты меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства и повторно будут направлены запросы в органы, при поступлении денежных средств они будут распределены. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума
условий влечет за собой отказ в возмещении вреда. Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше. Так, истцом в качестве доказательств причинения ответчиком убытков в материалы дела представлены следующие документы: протокол об административном правонарушении от 05.10.201414 ВГ № 024808, постановление по делу об административном нарушении от 05.10.2014 № 18810014141980408492. Между тем, на протокол об административном правонарушении от 05.10.201414 ВГ № 024808 третьим лицом направлена жалоба в ГИБДД МВД России по РС (Я). В материалы дела представлено решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном нарушении от 04.11.2014, согласно которому постановление от 05.10.2014 № 18810014141980408492 в отношении гр. ФИО3 отменено, производство по делу прекращено. Также указано на то, что владельцем животного (погонщика), который на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, нарушено требование п. 24.7. Кроме того, в материалы дела представлено постановление инспектора ДПС
№ 50376 от 03.10.07г, счетом № 50376 от 03.10.07г. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Суд находит доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и в предварительном судебном заседании несостоятельными, поскольку ФИО1, не согласившись с наличием своей вины в ДТП, обратился с жалобой в ГИБДД . В ходе рассмотрения жалобы была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 16) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (в действиях водителя несоответствие с требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД, с технической точки зрения не было усмотрено). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп. является обоснованным в силу
или его представителя. Однако при составлении акта от 22.04.2019 представитель ООО «Стройтелеком-Юг» участия не принимал, о времени и месте его составления не извещался. Указанные нарушения требований КоАП РФ не позволяют отнести данный акт к допустимым доказательствам по данному делу. Иные доказательства нарушения обществом требований п. 4.2. ГОСТ 52044-2003 в материалах дела отсутствуют. Специалисты, которые могли бы произвести замеры, с использованием специальной аппаратуры, уровня шума, препятствующего участникам дорожного движения оценивать дорожную обстановку, не привлекались. Жалоб в ГИБДД от участников дорожного движения по вопросу повешенного уровня шума от динамиков, мешающего оценить дорожную обстановку участникам дорожного движения, не поступало. В отсутствие доказательств совершения вменяемого правонарушения в пределах годичного срока давности не имеется законных оснований для привлечения общества к административной ответственности. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От Отдела МВД России по г. Майкопу
по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что Сулейманом А.А. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД была подана жалоба в ГИБДД УВД г. Находка, которая рассмотрена командиром ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Находка 03.05.2011 г. и оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения. Решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Находка от 03.05.2011 г. получено Сулейманом А.А. - 17.05.2011 г. (л.д. 13) В Находкинский городской суд Приморского края Сулейманом А.А. подана жалоба на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД - 26.05.2011 г. Таким образом, жалоба в суд подана в течение
Республике Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. С указанным решением не согласилась ФИО1 и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение Горно-Алтайского городского суда отменить и принять по делу новое решение. Жалоба обоснована тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в том числе и о водительском удостоверении. Жалоба в ГИБДД МВД по Республике Алтай рассматривалась в присутствии неизвестных ФИО1 лиц, которые не представились. При рассмотрении жалобы выслушивались доводы только ФИО1, больше ничего не выяснялось, инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай не опрашивался, видеоматериал, имеющийся в служебном автомобиле инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, не просматривался, законность и обоснованность вынесенного постановления не проверялась. Судом не учтено, что решение командира ОРДПС МВД по Республике Алтай вынесено <дата>, а выслано почтой России только <дата>,
ГИБДД, но в удовлетворении жалобы ему было отказано, после чего он подал жалобу в суд; просит определение суда отменить, восстановить срок обжалования постановления ГИБДД, рассмотреть жалобу по существу, отменить указанное постановление производство по делу прекратить. Проверив доводы жалобы, считаю определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу. Доводы жалобы об отказе в удовлетворении его жалобы вышестоящему должностному лицу ГИБДД не соответствуют действительности. Согласно представленным материалам дела жалоба в ГИБДД УМВД России по Ярославской области подавалась ФИО2 в электронном виде и была возвращена ему без рассмотрения в связи с тем, что не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, так как он не предусматривает электронного документооборота при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях. Жалоба на бумажном носителе в соответствии с Главой 30 КоАП РФ ФИО2 вышестоящему должностному лицу ГИБДД не подавалась и таким лицом не рассматривалась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел
по пешеходному переходу. Постановлением инспектора ДПС УВД по Вологодской области от 08.09.2010 ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, жалоба в ГИБДД УВД по городу Череповцу рассмотрена без его участия. Просил постановление по дуле об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В ходе рассмотрения административного материала ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.11.2010 постановление инспектора ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08.09.2010 (№...) в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -
с исковым заявлением к ООО «ЮЦ-НОМОСЪ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮЦ НОМОСЪ» в лице кассира-администратора ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать комплекс юридических услуг, указанных в п. 1.2. В соответствии с п. 1.2. Договора его предметом является жалоба в ГИБДД по РБ, жалоба в ГИБДД по району, административный иск, консультация. Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1. Договора составила 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Указанная сумма была выплачена Исполнителю, что подтверждается платежными документами. Поскольку исполнитель оказал услуги ненадлежащим образом, просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость некачественных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 26500 рублей, неустойку
