№ А58-4470/2017 под председательством судьи Андреева В.А. заявлен устный отвод судье Андрееву В.А. 28.11.2017 поступило заявление, в котором заявителем – представителем индивидуального предпринимателя Киселева А.П. Холмогоровым С.А. указано – после отвода, заявленного по делу № А58-53/2016, рассмотренного в очередной раз председателем судебного состава Устиновой, на требование о рассмотрении заявления об отводе председателем суда судья Андреев стал позволять себе банальное хамство в адрес заявителя, заявив, что судья Собардахова ушла в почетную отставку и, что жалоба в ККС РС (Я) тут ни причем; судья Андреев заявил, что заявление об отводе будет рассматриваться судьей Устиновой согласно каким-то внутренним документам, а не согласно моим пожеланиям относительно рассмотрения отвода председателем суда; мною подана жалоба на судью Андреева в адрес председателя, которая до сих пор не рассмотрена; конфликтная ситуация, созданная судьями Собардаховой, Андреевым при попустительстве председателя состава Устиновой, может быть урегулирована только путем передачи дел в другой состав суда; в качестве протеста за совершенные судьями
может свидетельствовать о нарушении судьей арбитражного процессуального законодательства и затягивании рассмотрения дела. Процессуальные действия судьи относятся к исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело, и могут быть оценены только в процессуальном порядке путем обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции, а не председателем суда при рассмотрении заявления об ускорении рассмотрения дела, иное означало бы нарушение принципа независимости суда. С учетом изложенного, оснований для ускорения рассмотрения дела в настоящее время не имеется. Указание заявителя на направление жалобы в ККС Свердловской области самостоятельного правого значения для рассмотрения заявления об ускорении не имеет. При таких обстоятельствах, председатель суда, руководствуясь статьями 6.1, 152, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОКОТЛООЧИСТИТЕЛЬНЫЕРАБОТЫ" об ускорении рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-39303/2018 отказать. 2. Разъяснить заинтересованному лицу право на повторное обращение к председателю арбитражного суда, в случае если дело длительное время не
Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-18529/2015 – 10 000 руб., НДС не предусмотрен, стоимость подготовки жалобы в квалификационную коллегию судей на судью Арбитражного суда Челябинской области – 5 000 руб., НДС не предусмотрен. Заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.10.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридическую помощь в виде подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76- 18529/2015, жалобы в ККС на сумму 15 000 руб. (т. 9 л.д. 13). Истцом произведена оплата указанных юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 152 от 24.10.2017 на сумму 15 000 руб. (т. 9 л.д. 15). Общество «Взлет-Магнитка» (заказчик) заключило с адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Астаниной О.Н. договор об оказании юридической помощи от 30.11.2017 (т. 9 л.д. 16-17), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на
материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению заявителя, судья, будучи, государственным чиновником, в данном деле исходила из презумпции невиновности государственного органа – ОП, чем были нарушены положения о независимом и беспристрастном суде. После удаления в совещательную комнату судом не было сообщено время оглашения постановления, а также судом была нарушена тайна совещательной комнаты, к тому же он так и не услышал оглашения судом постановления, о чем им подана жалоба в ККС РО. Обращает внимание на тот факт, что судья умышленно не считает незаконным бездействие ст. л-та ФИО3, выразившееся в не уведомлении о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, как окончательном, от 20 августа 2016 года. Однако, окончательное постановление от 20 августа 2016 года было вынесено ст. л-том ФИО4, который грубейшим образом нарушил ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ, но судья этого не увидел, что неопровержимо подтверждает личную заинтересованность судьи. Автор жалобы не
28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В подтверждение выполнения своих обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела предоставлены Акты об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком проведен правовой анализ ситуации и подборка нормативно-правовых актов, а также от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем выполнены следующие услуги: кассационная жалоба, исковое заявление о взыскании алиментов, жалоба в ККС , заявление в прокуратуру. Вместе с тем, учитывая, что услуги, указанные в данных актах не соотносятся с предметом договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными. Содержание договора не позволяет в полном объеме определить виды и объем подлежащих оказанию услуг, а также стоимость услуг, калькуляция стоимости не приводится. Со стороны ответчика, доказательств исполнения юридических услуг надлежащего качества по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Канунникова М.А. судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2018 года, установила: 21 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным решения указанного органа судейского сообщества. Требования мотивированы тем, что поданная ею жалоба в ККС КБР на неправомерные действия судьи Верховного Суда КБР Ч,Ф.С. была рассмотрена заместителем председателя квалификационной коллегии судей КБР Шогеновым Х.Н. за подписью которого поступил ответ об отсутствии в действиях названного судьи факта совершения дисциплинарного проступка. Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2018 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено. В частной жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения. Апеллянт полагает, что вывод суда о невозможности обжалования ею
по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Канунникова М.А. судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2018 года, установила: 17 октября 2018 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным решения указанного органа судейского сообщества. Требования мотивированы тем, что поданная ею жалоба в ККС КБР на неправомерные действия судьи Нальчикского городского суда КБР К.З.Р. была рассмотрена членом квалификационной коллегии судей КБР Лазаревым А.В. за подписью которого поступил ответ о том, что обстоятельства, изложенные в жалобе своего подтверждения не нашли. Полагает, что Лазарев А.В., являясь лишь членом квалификационной коллегии судей КБР, не обладал компетенцией единоличного рассмотрения упомянутой жалобы. Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2018 года в принятии административного искового заявления отказано. В частной жалобе,
