11 ноября 1998 года № 1358 назначен судьей этого же суда без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии суде области от 22 ноября 2002 года ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи в связи с нарушением п.2 ст. 7 Кодекса чести судьи выразившемся в грубой волоките допущенной при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО5 и других. В апреле 2003 года ФИО1 обратился в областной суд с жалобой на решение квалификационнойколлегии судей от 22 ноября 2002 года, указав, что его вины в длительном не рассмотрении уголовного дела не имеется. Своевременно он не смог рассмотреть это дело в связи объективными обстоятельствами и трудностями при его рассмотрении. С первых судебных заседаний подсудимые саботировали процесс, умышленно затягивали судебное следствие. ФИО3 просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на обжалование решения квалификационной коллегии., ссылаясь на то, что перенес гипертонический криз, длительное время находился в состоянии стресса.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2016 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке ФИО1, восстановлении срока подачи административного искового заявления по ее апелляционной жалобе на решение Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы председателя квалификационнойколлегии судей Волгоградской области Юткиной СМ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Указом Президента Российской Федерации от 23 февраля 2013 года ФИО1 назначена на должность судьи Городищенского районного суда Волгоградской области. Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее - ККС Волгоградской области) от 26 июня 2015 года прекращены полномочия ФИО1 как судьи названного суда на основании ее письменного заявления об отставке в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14
статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 г. по делу № АКПИ21-1036, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения ФИО2 и его представителя - адвоката Стрешенца И.А., поддержавших апелляционную жалобу, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 марта 2018 г. № 1914-1/18 назначен на должность мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым на пятилетний срок полномочий. Решением квалификационнойколлегии судей Республики Крым от 25 октября 2019 г. полномочия мирового судьи ФИО2 прекращены с 28 октября 2019 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с письменным
возбужденного ОСП Советского района г. Самара в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто", до принятия решения Председателем ВС РФ ФИО4 по жалобе Заявителя на Определение ВС РФ от 13.10.2017г. по делу №306-ЭС17-14382, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. Кроме того, МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявителем, являющимся ответчиком по делу №306-ЭС17-14382 (№А55-19406/2016), 13.12.2017г. направлена жалоба в Квалификационную коллегию судей Самарской области по факту совершения судьей Арбитражного суда Самарской области Веремей Л.Н. дисциплинарного проступка, в нарушении ч.2 ст.275 АПК РФ. При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт подачи заявления о направления жалобы в Квалификационную коллегию судей Самарской области на судью Веремей Л.Н. не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Учитывая изложенное, правовых оснований для приостановления исполнительного производства на основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве не имеется. Проверив доводы
в уголовном деле, подтверждающих выемку следственными органами (органами дознания) документации ООО «Горный Алтай» (акт выемки и т.д.), а также копии документов, подтверждающих принадлежность ООО «Горный Алтай» активов (дебиторской задолженности, запасов и др.). В ответ на запрос из Арбитражного суда Алтайского края, судьей Кузнецовой Е.А. в производстве которой находилось Уголовное дело №1-1/2017 (1-69/2016), дан ответ о том, что документы в ООО «Горный Алтай» не изымались (том дела 14, лист 30). 05.02.2021 ФИО4 была подана жалоба в Квалификационную коллегию судей Республики Алтай. 24.02.2021 ФИО4 был получен ответ из Квалификационной коллегией судей Республики Алтай от 16.02.202, согласно которому судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай - Кузнецова Е.А., получив вышеназванный запрос из Арбитражного суда Алтайского края, истолковала его таким образом, что Арбитражный суд Алтайского края якобы запросил из материалов уголовного дела копии не всех документов ООО «Горный Алтай», изъятых по уголовному делу, а только копии тех документов ООО «Горный Алтай», которые были изъяты в
Геннадьевной норм Кодекса чести судьи Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела ибо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. В данном случае состав суда не усматривает предусмотренных статьей 21 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи Савицкой И.Г. Жалоба в квалификационную коллегию судей подавалась по делу А56-30133/2004 и не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора. Управлением ФАС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судья Савицкая И.Г. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности. Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления об отводе судьи Савицкой
судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Кулешова Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 июля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Брянской области, председателю Квалификационной коллегии судей Брянской области Мариной Ж.В. о признании незаконным действия (бездействия), УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что им подана жалоба в Квалификационную коллегию судей Брянской области на действия мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска Куприна В.С. и действия судьи Фокинского районного суда г.Брянска Латышевой М.В. Письмом председателя Квалификационной коллегии судей Брянской области от 6 июля 2023 г. отказано в привлечении судьи Латышевой М.В. к дисциплинарной ответственности. Административный истец не согласен с ответом и бездействием административных ответчиков, поскольку, по его мнению, нарушена процедура рассмотрения его заявления, жалоба рассмотрена в ненадлежащем порядке. Просил суд восстановить
частную жалобу <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда Московской области от 5октября 2023 года о прекращении производства по административному делу по административному иску <данные изъяты> к квалификационной коллегии судей Московской области о признании незаконным бездействий, установил: <данные изъяты> И.Н. обратился в суд к Квалификационной коллегии судей Московской области с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействие, обязании совершить определенные действия. В обоснование требований указано, что 20 апреля 2023 года им была направлена жалоба в Квалификационную коллегию судей Московской области, которая согласно трек номеру поступила адресату 27 апреля 2023 года. Вместе с тем, как указывает заявитель решения коллегии на указанную жалобу он не получал, в связи с чем полагает что она не была рассмотрена. На основании изложенного просил: признать незаконным бездействие квалификационной коллегии судей московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы и проведении по ней заседания и не предоставлении мотивированного решения; обязать квалификационную коллегию провести заседания по указанной жалобе и пригласить
председателю квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойловой Т.М. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности провести проверку изложенных в жалобе сведений, установила: в Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО1 к председателю квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойловой Т.М. о признании незаконными ее действий (бездействия), возложении обязанности провести проверку изложенных в жалобе сведений. В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что ее жалоба в квалификационную коллегию судей Ставропольского края от 17 августа 2018 года на незаконные действия ряда судей Арбитражного суда Ставропольского края при вынесении определений от 5 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления о признании решений и действий должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю незаконными не рассмотрена, официальный ответ не получен. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о нарушении председателем квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойловой Т.М. порядка рассмотрения жалобы,
