Жалоба в миграционную службу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 15 октября 2012 г. N 320, по апелляционной жалобе военного комиссариата г. Москвы по Головинскому району Северного административного округа г. Москвы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя военного комиссариата г. Москвы по Головинскому району Северного административного округа г. Москвы Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Федеральной миграционной службы О., Ш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России) от 15 октября 2012 г. N 320 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - Административный регламент). Нормативный правовой акт официально опубликован

пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 13 и п. 46 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 3 февраля 2010 г. N 26, по кассационной жалобе Федеральной миграционной службы (ФМС России) на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г., которым заявленное требование было удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Ч., Федеральной миграционной службы О., Ш. и Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в приложении N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2005

К.Г. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил существенное нарушение норм процессуального права. К.Г. в судебное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правительство Российской Федерации и Федеральная миграционная служба Российской Федерации приняли нормативные правовые акты, некоторые положения которых заявитель просит признать недействующими, в пределах предоставленных им полномочий. Оспариваемые пункты этих нормативных правовых актов соответствуют действующему законодательству, охраняемых законом прав и свобод К.Г. не нарушают. Президент Российской Федерации, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия, в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации издал

по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 29 февраля 2008 г. N 41, по апелляционной жалобе Логина С.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г., которым заявление удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Логина С.В. и его представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Федеральной миграционной службы О., Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Федеральной миграционной службы от 29 февраля 2008 г. N 41 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Административный регламент). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД16-944 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 18.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Азове ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу № А53-7448/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атак» к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 № 183442 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-333 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.03.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу № А53-22119/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 24.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области об оспаривании постановлений, установил: общество с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) от 12.08.2015 № 6114/139407 о привлечении общества к

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-17994 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 31.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу № А53-13386/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 № 169778 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 23.11.2015, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а также неверную правовую оценку обстоятельств настоящего дела. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом формы подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, утвержденной приказом Федеральной миграционной службы от 08.12.2014 № 640 «О внесении изменений в приказ Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-12514 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 16.10.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в лице подполковника внутренней службы ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу №А53-29101/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 12.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса

Дело № А51-6793/2015 06 апреля 2017 года Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.А. Аппаковой, судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток», апелляционное производство № 05АП-1418/2017 на решение от 28.12.2016 судьи А.А. Лошаковой по делу № А51-6793/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к открытому акционерному обществу «Военторг-Восток» третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Автоплаза- ДВ», Министерство обороны Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права, при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.10.2016, сроком действия

полагает, что в силу статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина предусматривается допуск в какой-либо форме к выполнению работ и оказанию услуг. По мнению прокурора, данное правонарушение носит скрытый характер. Отсутствие трудового договора в данном случае вызвано уходом от налогового бремени. Факт привлечения гражданина КНР ФИО4 к трудовой деятельности на землях, принадлежащих обществу, подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО5 и ФИО4. В апелляционной жалобе прокурор отмечает повышенный общественный резонанс рассматриваемого дела. Представитель Отделения управления Федеральной миграционной службы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и позицию прокурора, решение арбитражного суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Чин Дун» в удовлетворении заявленного требования. Общество отзыв на апелляционную жалобу прокурора не представило, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило. Почтовое уведомление от 22 июня 2007 года №76210 свидетельствует о получении им заказного письма с определением

при производстве по делу об административном правонарушении. Так, представитель Общества был своевременно уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении телефонограммой; постановление вынесено в присутствии представителя Общества ФИО3, действовавшего по доверенности от 05 января 2007 года № 01/07; права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены; в тексте постановления имеется ссылка на орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении. В апелляционной жалобе прокурор отмечает повышенный общественный резонанс рассматриваемого дела. Представитель Отделения управления Федеральной миграционной службы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и позицию прокурора, решение арбитражного суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования. Общество отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило. Почтовое уведомление от 24 мая 2007 года № 70637 свидетельствует о получении им заказного письма с определением о принятии апелляционной жалобы

акты отменить в части признания сделок недействительными, а кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон спора, дополнениях к кассационной жалобе ответчика, в отзыве и возражениях на жалобы. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 1638-Р было создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы России (далее – ФГБУ «ПВС» ФМС России), преобразованное впоследствии в федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее – ФГУП «ПВС» ФМС России). Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба России (далее

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная служба» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А70-6326/2019 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Тюменской области (ул. 50 лет Октября, д. 31, <...>, ОГРН: <***>) в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Тюменской области в лице уполномоченного органа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. 69 км МКАД, дом ООК ЗАО «Гринвуд», корп. 33, Красногорский район, Московская обл., почтовое отделение Путилково, 143441, ОГРН: 1097746856679), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Правовой партнер» (ул. Ватутина, д. 6, кв.15, <...>, ОГРН: <***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский миграционный центр» (ул. Мельникайте, д. 55/9, пом. 1, <...>, ОГРН: <***>), 4) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Служба » (ул. Семена Ремезова, д.

о воспитании и содержании им сына не имеется, в подтверждение наличия официальной работы и доходов на содержание ребенка доказательства не представлены. ФИО4. сама обратилась с заявлением в миграционную службу о выдворении ФИО7, указывая, что через три недели после рождения ребенка в феврале 2016 года он ушел из семьи, брак расторгнут, материально содержать ребенка не помогает (л.д.4). В Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО5. обратилась с заявлением, указывая, что по ошибке, в агрессивном состоянии написала жалобу в миграционную службу на ФИО7, который в действительности ей помогает материально. Вместе с тем какие-либо объективные доказательства воспитания и содержания ребенка ФИО7 не представлено. По показаниям ФИО7 в суде первой инстанции, он не выехал из Российской Федерации с 23 ноября 2015 года. Зарегистрированный в 2015 году брак с гражданкой Российской Федерации ФИО6. расторгнут. Рожденный в браке ребенок в настоящее время проживает с матерью, помогать ребенку у него нет возможности, так как нет денег. В 2016 году

полном объеме. При этом пояснил, что является гражданином <данные изъяты>, но проживает на территории Российской Федерации. Когда в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он пришел в Каширскую миграционную службу для продления регистрации, то ему не стали продлевать и сообщили, что принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Примерно через месяц поехал в миграционную службу в Котельники, там также сказали, что въезд закрыт и порекомендовали обжаловать решение. В ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу в миграционную службу с просьбой отменить решение о неразрешении въезда, т.к. у него имеется несовершеннолетний ребенок – гражданин РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в отмене решения. После этого он обратился в суд. Считает, что нарушены его права на проживание с семьей. Он не отрицает, что совершал административные правонарушения, но штрафы он оплатил, вследствие чего наказания им исполнено. Просит административный иск удовлетворить. Представитель административного ответчика исковые требования не признал и пояснил, что решение о неразрешении въезда ФИО2

вернуться и проживать в его квартире, однако ФИО2 отказалась. В июне 2018 года он узнал о том, что ответчики зарегистрированы в принадлежащей ему квартире. За месяц до обращения в суд при личной встрече он попросил ФИО2 сняться с регистрационного учета, она отказалась, а затем попросила 200 000 рублей за снятие с регистрационного учета, пояснив, что в квартире остались ее вещи. Своего согласия на регистрацию ответчиков он не давал. Узнав об их регистрации, с жалобой в миграционную службу на незаконную регистрацию ответчиков в его квартире не обращался. Фактически он предоставил спорную квартиру своему сыну и его семье для проживания, как членам своей семьи, в 2011 году у них родился ребенок. Сам же проживал в <адрес>. Однако все улучшения, произведенные в квартире, были произведены им за счет собственных средств. На земельном участке, прилегающем к дому, он поставил баню, гараж, пристроил веранду к квартире. При разводе сын и невестка совместно нажитое имущество разделили