г.Череповеца, Инспекцию Гостехнадзора, земельный комитет. Ведутся судебные заседания об оспаривании сделок должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А13-708б/2010 об истребовании зданий у ФИО3 приостановлено до проведения экспертизы; дело №А13-3590/2011 о признание недействительным договора купли-продажи земельного участка и применение последствий его недействительности приостановлено до вступления в законную силу акта Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-7086/2010; дело №А13-6846/2010 - направлена апелляция на решение арбитражного суда Вологодской области). Подана жалоба в прокуратуру на действия судебного пристава -исполнителя по исполнительному производству к ФИО4 (взыскание задолженности в размере 60 000). В конкурсную массу поступило 5 521 рубль 52 копейки – возмещение судебных расходов по делу № А13-5540/2008. При таких обстоятельствах суд считает целесообразным ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока конкурсного производства в ООО «ПМР» удовлетворить. Поскольку срок конкурсного производства в отношении должника истек 04.06.2011, суд считает необходимым продлить конкурсное производство на шесть месяцев. Руководствуясь статьями 124, 143 Федерального
2022 года. До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на два месяца с приложением отчета финансового управляющего. Указывает на то, что не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, завершены, а именно: должником в настоящий момент производится попытка снятия с учета транспортного средства, однако из-за бездействия судебных приставов-исполнителей и наложенных ими ограничений, не удается провести эту процедуру. Финансовым управляющим была направлена жалоба в прокуратуру на действия судебного пристава -исполнителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) провести судебное заседание в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. В
г.Череповеца, Инспекцию Гостехнадзора, земельный комитет. Ведутся судебные заседания об оспаривании сделок должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А13-708б/2010 об истребовании зданий у ФИО4 приостановлено до проведения экспертизы; дело №А13-3590/2011 о признание недействительным договора купли-продажи земельного участка и применение последствий его недействительности приостановлено до вступления в законную силу акта Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-7086/2010; дело №А13-6846/2010 - направлена апелляция на решение арбитражного суда Вологодской области). Подана жалоба в прокуратуру на действия судебного пристава -исполнителя по исполнительному производству к ФИО5 (взыскание задолженности в размере 60 000). В конкурсную массу поступило 5 521 рубль 52 копейки – возмещение судебных расходов по делу № А13-5540/2008. Руководствуясь статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: принять отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной
На дату рассмотрения настоящего спора судебное решение не исполнено. Поэтому не имеет правового значения для удовлетворения иска и факт частичной оплаты услуг в сумме 30000 руб. по акту от 18 января 2006 года. Этот платеж компенсирует затраты истца на оказание услуг, прямо не предусмотренных договором, и выразившихся в представлении интересов ответчика в Службе судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу о принятии обеспечительных мер, а также в подготовке жалобы в прокуратуру на действия судебного пристава . Поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12147 руб. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4742 руб. 94 коп. подлежит взысканию с истца, не в пользу которого принят судебный акт. Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,
обстоятельствам, известным ему лично, в связи с чем стоимость данных услуг возмещению не подлежит. Составление ходатайств не представляет из себя трудности, не требует больших затрат по времени, в связи с чем стоимость данных услуг также подлежит снижению. Подготовка ходатайства о выделении в отдельное производство (пункт 71 акта) судом не учитывается, поскольку данное ходатайство было подано повторно. Участие защитника в ФССП, составление и подача жалобы на действий судебного пристава, составление и подача жалобы в прокуратуру на действия судебного пристав , подготовка ходатайства об отмене обеспечения в ФССП, участие защитника в ФССП по отмене обеспечения не связано с рассмотрение спора в суде, в связи с чем стоимость данных услуг судом не учитывается. Итого, общая стоимость услуг представителя, признаваемая судом обоснованной и подлежащей возмещению должником, составляет 373 000 руб. В остальной части рассматриваемых требований судом отказано. Расходы заявителя и его представителя на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно документально подтверждены,
КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Как видно из материалов дела на исполнении в Коломенском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №СП-394-80/2021 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». Также в материалах исполнительного производства имеется заявление о возбуждении исполнительного производства, жалоба в прокуратуру на действия судебного пристава -исполнителя поданные ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». Сведений о замене стороны исполнительного производства в материалах дела исполнительного производства отсутствуют. Исполнительный документ в пользу взыскателя ООО МКК "Кангария" в Коломенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области отсутствует, административным истцом также не представлено сведений, что ООО МКК "Кангария" является стороной по исполнительному производству №№-ИП. В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела
УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Заинтересованное лицо ФИО19. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина была арестована судебным приставом-исполнителем и передана на ответственное хранение ООО «БПЗ Альянс». Им была подана жалоба в прокуратуру на действия судебного пристава -исполнителя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ машина была передана на ответственное хранение ему. Не оспаривает, что пользовался автомашиной. О том, что использовать нельзя, не знал. Заслушав представителей административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает административный иск ООО «БПЗ Альянс» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
ФИО12 о взыскании убытков в размере 50 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № 39 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по подготовке заявления в службу судебных приставов, обращению в УФССП России по Волгоградской области, подаче жалобы в прокуратуру на действия судебного пристава и представлению интересов истца в государственных органах и судебных разбирательствах, за что истец оплатил 50 500 рублей. Поскольку ответчик никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств не осуществила, 03 ноября 2022 года, истец направил ей претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере
обжалуемое постановление вынесено мировым судьей до истечения срока давности. Оснований для прекращения производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает признаков малозначительности совершенного правонарушения. Вопреки мнению ФИО1 и его представителя о том, что действиями ФИО1 не ущемлены интересы и права ФИО4, суд полагает, что интересы и права ФИО3 на своевременное и полное получение информации по своему обращению были нарушены, иначе он бы не стал обращаться с жалобой в прокуратуру на действия судебного пристава -исполнителя. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей были учтены и данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание было назначено минимальное в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 09.11.2011г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 –
