комиссии от 19.06.2002 № 35/12, является незаконной и противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10. Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ОАО «Роснефтьбункер» (контрагент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключили временное соглашение от 23.12.2010 № 14/М на подачу и уборку вагонов на принадлежащие контрагенту железнодорожные пути необщего пользования , примыкающие к станции Лужская Октябрьской ж/д, локомотивом контрагента (далее – Временное соглашение), по условиям которого временно осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, являющийся продолжением пути № 19 станции Лужская Октябрьской ж/д. В апреле 2012 года в составе поездов № 452, 3641, 2265, 3243, 2757, 3239, 2245, 2267, 3607, 3625, 2267, 3631, 1707, 2231, 1711, 3603 на станцию Лужская в адрес контрагента прибыли вагоны, принадлежащие на праве собственности иным
по делу № А336304/2014, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Росток-Сибирь» (далее – ООО «Росток-Сибирь») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем прекращения зарегистрированного права собственности ООО «Росток-Сибирь» на долю в размере 9/10 в праве собственности на железнодорожные пути необщего пользования № 33 и 43 протяженностью 778 м с кадастровым номером 24:50:0600031:852, расположенные по адресу: <...>, сооружение 177, инв. номер 04:401:001:003788690:0166, литер 185. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ», ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктом 3.7 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 30.03.2007 № 562р, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт схода грузовых вагонов на путях необщего пользования завода из-за неудовлетворительного содержания путей, что привело к возникновению у общества убытков, размер которых проверен судом и признан верным, суды
станциях погрузки лома черных металлов и размера штрафных санкций, в связи с чем истец утратил возможность обращения к грузоотправителю с требованием о взыскании штрафа за простой вагонов на станции отправления на основаниистатьи 62 УЖТ. Между тем, судами не учтено следующее. В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования , грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей. Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в погашении регистрационной записи 34-34-01/091/2005-330 от 04.05.2005 в связи с прекращением прав общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:080137:86 общей площадью 88 023 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 55, на котором расположены железнодорожные пути необщего пользования закрытого акционерного общества «Желдоркомплекс», выраженный в письме от 18.04.2014 за № 9650-ЛШ; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в тридцатидневный срок дня вступления постановления в законную силу, в целях соблюдения принципа публичной достоверности государственного реестра и устранения препятствий реализации исключительного права закрытого акционерного общества «Желдоркомплекс» на приватизацию земельного участка погасить регистрационную запись 34-34-01/091/2005-330 от 04.05.2005 в связи с прекращением права за обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на
контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арбат» ФИО2 по доверенности от 08.12.2014. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - ООО «Арбат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении факта, имеющего юридическое значение - соответствия построенного объекта капитального строительства: « железнодорожные пути необщего пользования ООО «Арбат» с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях», расположенного по адресу (строительному): Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная, улица Первопроходцев, строение 26/1, требованиям технических регламентов и проектной документации. Заявление застройщика мотивировано необходимостью ввода построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию при отсутствии заключения Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование городской
46 527 руб. 84 коп. С учетом изложенного, сумма пени за просрочку доставки груза до уточнений исковых требований, начисленная ответчику в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, составила 223 549 руб. 60 коп. В ходе рассмотрения искового заявления, истцом сумма неустойки по транспортным железнодорожным накладным уточнена по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Таким образом, обязательства перевозчика по доставке груза считаются исполненными с момента выдачи грузополучателю груза и транспортной железнодорожной накладной. Так по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ662706 срок доставки истекал 03.07.2021. Согласно Памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ № 676 вагоны поданы на железнодорожные пути необщего пользования 07.07.2021. Сумма пени с
№3/2395 дополнить п.п. ж) и изложить в следующей редакции: «Плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», в размере 3356 рублей 48 копеек в сутки фактической подачи и уборки вагонов без НДС, согласно п.68 Единого перечня работ и услуг оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов. В случае изменения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов на пути необщего пользования по итогам работы за предыдущий год, или изменения количества Пользователей, одновременно использующих железнодорожные пути необщего пользования , принадлежащие ОАО «РЖД», а также изменения размера ставки договорного сбора, Перевозчиком автоматически пересматривается плата за пользование железнодорожными - Пункт 15 договора от 02.09.2011 года №3/2395 дополнить п.п.д) и изложить в следующей редакции: «Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» - путем списания с единого лицевого счета Пользователя в сутки фактической подачи и уборки вагонов». Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2015 возбуждено производство по делу. В судебном
2 ст. 291 УК РФ, установил: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, состоя в должности <...> <адрес> в период с дата по дата лично передал маневровому диспетчеру железнодорожной станции <...> – структурного подразделения <...> – структурного подразделения <...> ФИО5 взятку в виде принадлежащих ему денег в общей сумме 111000 (сто одиннадцать тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за организацию своевременной подачи/уборки вагонов для погрузки и выгрузки на используемые <адрес> железнодорожные пути необщего пользования , примыкающие к станции <...>, то есть за совершение действий в пользу представляемой им коммерческой организации, входящих в служебные полномочия должностного лица акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. <адрес> ИНН № осуществляет экономическую деятельность по предоставлению услуг железнодорожного транспорта по перевозке грузов. дата между <адрес> и ОАО «Российские железные дороги» (далее, ОАО «РЖД») заключен договор № №, согласно условиям которого <адрес>» (Перевозчик) обязан производить за плату подачу и уборку вагонов
Порядка осуществления проектирования, строительства, эксплуатации, текущего содержания и ремонта железнодорожных путей необщего пользования объектов Министерства обороны Российской Федерации и расчетов за выполненные работы" владельцами железнодорожных путей необщего пользования объектов Министерства обороны являются: ветвевладельцы Министерства обороны; федеральные государственные унитарные и федеральные казенные предприятия Министерства обороны; владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; юридические лица или индивидуальные предприниматели (за исключением указанных в абзацах 3, 4, 5 настоящего пункта), имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожные пути необщего пользования (далее - иные владельцы). В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность. Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и
должность заместителя директора <...> В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Должностной инструкцией заместителя директора <...>», утвержденной директором <...>» дата, в обязанности заместителя директора входит принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров‚ обеспечение выполнения договорных обязательств; обеспечение своевременного выполнения установленных планов. дата заключен договор сроком действия до дата между <...>», <...> и <...>» №, согласно условиям которого ОАО <...>) обязан производить за плату подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес <...>) на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Транс», примыкающие к станции Новочугуевка Дальневосточной железной дороги - филиала <...>». дата заключен договор сроком действия до дата между <...>» №, согласно условиям которого, ОАО <...> обязан производить за плату подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес <...>» (Грузовладелец) на железнодорожные пути необщего пользования ООО «<...>», примыкающие к станции Новочугуевка Дальневосточной железной дороги - филиала <...> дата заключен договор сроком действия до дата между <...>» №, согласно условиям которого, ОАО «<...>) обязан
121а 3а-392/2020 УИД 24OS0000-01-2020-000195-70 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноярск 18 марта 2020 года Красноярский краевой суд в составе: судьи Красноярского краевого суда Пашковского Д.И. при секретаре Мамаеве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, сооружения, УСТАНОВИЛ: ФИО6, будучи собственником, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, сооружения ( железнодорожные пути необщего пользования ) с кадастровым номером №, расположенных на территории <адрес>. Заявленное требование мотивировано тем, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, а это влечет взимание с административного истца экономически необоснованных налогов (земельного и налога на имущества физических лиц). С учетом уточненных требований, просил восстановить срок на обращение в суд, установить кадастровую стоимость указанного выше недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости: для сооружения с кадастровым
