судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Общество «СОГАЗ», признав сход вагонов, в результате которого железнодорожные вагоны получили механические повреждения, страховым случаем, выплатило обществу «ФГК» страховое возмещение в размере 160 691,29 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации к обществу «Разрез Изыхский» как к собственнику железнодорожного пути и обществу «СУЭК-Хакасия» как к арендатору железнодорожного пути. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что
18 035 руб. 97 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 59 400 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39, 143, 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что железнодорожные вагоны были приобретены предпринимателем, поставлены на учет, и реализованы ею, как индивидуальным предпринимателем, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 701 000 рублей, начисления пени на данную сумму в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод предпринимателя о том, что вагоны были приобретены не за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и на отсутствие прироста стоимости между ценой реализации и приобретения вагонов, суды
Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, согласно договору от 24.03.2015 № УБТ-196 и спецификациям к нему ООО «РИКОНТ» приобрел у АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» вагоны-цистерны в количестве 120 (спецификация от 24.03.2015 № 1), и 100 (спецификация от 14.10.2015 № 2). Между истцом и ответчиком 01.06.2015 заключен договор аренды подвижного состава № 46-06/15-А/УЖДТ 0436, по условиям которого ООО «РИКОНТ» (арендодатель) передает ООО «Менделеевсказот» (арендатор) во временное владение и пользование железнодорожные вагоны -цистерны для перевозки метанола 15-150-05 (ТУ 3182-131-075189941-2005) в количестве 120 единиц; актами приема-передачи от 09.06.2015, от 19.06.2015, от 05.07.2015 стороны оформили передачу предмета сделки, включая техническую документацию на вагоны. Дополнительными соглашениями от 25.12.2015, от 28.02.2017, от 28.02.2017, от 01.01.2018, от 04.06.2018, от 11.12.2019, стороны изменяли условия о цене, порядке оплаты и иные условия договора. Также между истцом и ответчиком 15.12.2015 заключен договор № 88-12/15-А, по условиям которого ООО «РИКОНТ» (арендодатель) передает ООО «Менделеевсказот» (арендатор)
области от 07.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2021 по делу № А09-9684/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – общество «ЛТБ»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – общество «Чермет») о расторжении договора аренды железнодорожных вагонов от 30.10.2018 № АР-30/10/18 и возложении на ответчика обязанности принять на текущих станциях дислокации арендованные железнодорожные вагоны : № 58391798, № 58396250, № 58391533, № 58390444, № 58390238, № 58390691, № 58390790, № 58390261, № 58390246, № 58391582, № 58391376, № 58396110, № 58396102, № 58390402, № 58390782, № 58390394, № 58390212, № 58391277, № 58390360, № 58391715, № 58390253, № 58390154, № 58390022, № 58391574, № 58391285, № 53785754, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», установил: решением Арбитражного
которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в агентство с жалобой о нарушении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2018 № 28 (далее – Административный регламент). Жалоба мотивирована тем, что железнодорожные вагоны №№ 51694289, 51694297, 51694305 находились в собственности предпринимателя и были сданы в аренду, при этом согласно сведениям из информационной базы агентства собственниками вагонов значатся ООО «ТК Варма» и ООО «Форвард»; какие-либо сделки по распоряжению вагонами предпринимателем не совершались. Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель указал, что сведения о собственниках спорных вагонов не исключены из информационной базы, запись о праве собственности предпринимателя не восстановлена. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконного бездействия
и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество – вагоны. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение материально- технического обеспечения промышленности» (далее – ООО Объединение материально-технического обеспечения промышленности»). Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, удовлетворил исковые требования, обязал АО «Саранский ВРЗ» возвратить ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» железнодорожные вагоны -цистерны со следующими номерами: 70711072, 70711221, 70711239, 70711262, 70711320, 70711387, 70711445, 70711544, 70711569, 70711619, 70711742, 70711759, 70711809, 70711866, 70711874, 70711916, 70711932, 70711973, 70712005, 70712013, 70712021, 70712047, 70712088, 70713953, 70714001, 70714084, 70714100, 70714126, 70714134, 70714142, 70714167, 70714175, 70714225, 70714258, 70714316, 70714340, 70714381, 70714415, 70714506, 70714522, 70714647, 70714662, 70714779 и 70714829. Суды обеих инстанций исходили из того, что принадлежащие на праве собственности истцу вагоны находятся в незаконном владении ответчика. Не согласившись с принятым судебным актом, общество
процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя Банка, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Как следует из материалов дела, Банк (продавец) и ООО «Мордов-Транс» (покупатель) подписали договор купли-продажи от 28.09.2015 № 28625 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2016), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя железнодорожные вагоны в количестве 118 единиц, а покупатель оплачивает их стоимость. В договоре установлено, что указанное имущество принадлежит Банку на основании соглашений об отступном, заключенных им 28.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» (№ 28626), обществом с ограниченной ответственностью «Вакуф» (№ 28627) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Проект Роста» (№ 28628). Условия договора предполагают предоставление покупателю рассрочки на 39 месяцев с внесением платежей равными частями в соответствии с графиком, предусмотренным в пункте 3.2
следует из представленных в материалы дела документов, 18.02.2016 между ООО «Строительные материалы» (заказчиком) и ООО «Строймаш» (исполнителем) был заключен договор на разработку и изготовление оборудования № 03/2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать, изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик обязался оплатить и принять на условиях договора указанное в пункте 1.1 договора оборудование на общую сумму 4 700 000 руб. В поставляемое оборудование входила станция разгрузки в железнодорожные вагоны (Хоппер), состоящая из несущих и ограждающих конструкций опорной рамы силосов и приводной станции; силоса комовой извести 1 шт., силоса молотой извести 1 шт., устройства разгрузки материала в железнодорожные вагоны (телескопы) 2 шт., площадки обслуживая оборудования, лестниц в количестве 2 шт., пультов управления в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 371 008,47 руб. Заказчиком в рамках договора уплачен аванс в размере 3 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.05.2016
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чермет», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года по делу № А71-14304/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СириуС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Делегат 32», о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить железнодорожные вагоны , взыскании неосновательного обогащения, установил: общество с ограниченной ответственностью «СириуС» (далее – истец, ООО «СириуС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ответчик, ООО «Чермет») о расторжении договора купли-продажи № 16/06 от 16.06.2021, заключенного между истцом и ответчиком; обязании возвратить железнодорожные вагоны с сетевыми номерами 55896153, 55896344, взыскании 228 198 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. судебных расходов. Определением суда от 19.01.2022 к
фактическим исполнением договорных обязательств путем поставки оплаченной лесопродукции на пункт приема древесины №470, эксплуатируемый обществом с ограниченной ответственностью «Орел», о чем между указанным лицом и ответчиком были подписаны приемо-сдаточные акты. При этом между ФИО1 и ООО «Орел» заключен договор об оказании услуг по перевалке и хранению лесоматериалов от 02.07.2015, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять на своей территории разгрузку, складирование и хранение лесоматериалов заказчика, поступающих автомобильным транспортом, и производить погрузку в железнодорожные вагоны и платформы согласно спецификации и контрактов заказчика, заключенных с третьими лицами. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы ООО «Орел», не привлеченного к участию в деле. Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода
составе: председательствующего Игнатенковой Т.А. судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И. при секретаре Поповой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 июля 2015 года, которым постановлено: «ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» о признании недействительным разрешения № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство терминала по загрузке зерна в железнодорожные вагоны по адресу: <адрес>, выданного администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области ЗАО СУ-11 «Липецкстрой»; разрешения № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию терминала по загрузке зерна в железнодорожные вагоны по адресу: <адрес>, выданного администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области ЗАО СУ-11 «Липецкстрой»; прекращении права собственности ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» на объект недвижимости - терминал по загрузке зерна в железнодорожные вагоны по адресу: <адрес><адрес><адрес> исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с
за указанное выше правонарушение. Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья исходил из отсутствия по делу достоверных доказательств наличия события правонарушения и вины должностного лица; При этом судья пришел к выводу о том, что недостающее количество товара на сумму 103 133,44 долларов США, не ввезенное на территорию РФ, обусловлено естественной убылью его массы, образовавшейся при перегрузке товара с судна в порту Рига, Латвия на открытую бетонную площадку терминала порта и последующей перегрузкой с площадки в железнодорожные вагоны ; наличием погрешностей измерения веса товара при его погрузке, выгрузке. Считаю необходимым согласиться с выводами суда. В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
