Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Стелла» (далее – ООО СП «Стелла», истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 по делу № А51-20580/2018 по иску ООО СП «Стелла» к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ДВЗ «Звезда», ответчик) о взыскании 4 381 617 руб. убытков, связанных с утратой железнодорожногокрана КЖ-561, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русмет», установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в
исполнения наказаний по Кировской области» (Кировская область, далее – заявитель, учреждение) на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020 и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе учреждения на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 по делу № А28-7117/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожный Путь» (Кировская область, далее – истец, общество « Железнодорожный Путь») к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (далее – ответчик, общество «ЦЭТ») о расторжении договора поставки от 13.06.2017 № 27К и об обязании передать кран , установил: определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение в редакции, согласованной сторонами. Учреждение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в суд округа с жалобой на определение суда первой инстанции от 14.07.2020, ссылаясь на то, что в отношении предмета мирового соглашения между учреждением и обществом «ЦЭТ» имеется
пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили требования, придя к выводам о том, что право собственности на спорый кран по договору поставки от 13.06.2017 №27К не перешло к ООО «ЦТЭ» ввиду неоплаты приобретенного товара; собственником крана является ООО « Железнодорожный путь». Учреждение получило спорный кран от к ООО «ЦТЭ» ,однако на настоящий момент контракт на поставку этого крана расторгнут; при рассмотрении дел №А28-1296/2018 и А28-15565/2019 судами установлено, что Учреждение получило товар, но не приняло его. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
075 руб. Зная, что балансовая стоимость имущества на 31.12.2013 составляет 28 004 000 руб., ответчик уплатил всего лишь 500 000 руб. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО2, должен был убедиться в действительной стоимости имущества ,чтобы не причинить ущерба ни обществу ,ни участникам. ФИО1 полагает, что при совершении договора купли-продажи от 20.01.2014, по которому было отчуждено движимое и недвижимое имущество общества, ответчик ФИО2 знал, что обществом отчуждается 100% активов в виде нежилых зданий, железнодорожных путей, крана , трансформаторной подстанции ,земельного участка. Судами не дана оценка ничтожности протокола общего собрания участников от 29.07.2013 в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, так как к компетенции общего собрания не мог относиться вопрос об отчуждении земельного участка, не находящегося в собственности общества, и собрания такого не проводилось. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что им пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса
по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Имущество, являющееся предметом договора, передано продавцом покупателю, что подтверждено актом приема-передачи от 15.03.2016, подписанным сторонами. Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован. На объекте (в бункерной галерее восточной котельной главного здания), право собственности на который на основании договора перешло к Обществу, располагается принадлежащий Компании на праве собственности железнодорожный кран КДЭ-161 с регистрационным номером 47459 и заводским номером 2493 (инвентарный номер 08040839). Согласно акту от 12.03.2020 площадь, занимаемая краном Компании, расположенном на объекте Общества, составляет: в длину - 21,6 м, в ширину по выступающим частям корпуса - 3,1 м, в высоту от верхней точки грузоподъемного средства до верхней кромки рельса - 4,7 м, общая площадь, занимаемая железнодорожным краном, составляет 66,96 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами
собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Имущество, являющееся предметом договора, передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2016, подписанным сторонами. Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован 13.05.2016. На объекте (в бункерной галерее восточной котельной главного здания), право собственности на который на основании договора перешло к Обществу, располагается принадлежащий Компании на праве собственности железнодорожный кран КДЭ-161 с регистрационным номером 47459 и заводским номером 2493 (инвентарный номер 08040839). Согласно акту от 12.03.2020 площадь, занимаемая краном Компании, расположенном на объекте Общества, составляет: в длину - 21,6 м, в ширину по выступающим частям корпуса - 3,1 м, в высоту от верхней точки грузоподъемного средства до верхней кромки рельса - 4,7 м, общая площадь, занимаемая железнодорожным краном, составляет 66,96 кв. м. В направленной Компании претензии от 19.04.2023 № 942 Общество потребовало уплатить стоимость
электростанции общей площадью 37 044,6 кв. м с кадастровым номером 47:16:0101009:560, расположенное по адресу: <...>. Переход к покупателю права собственности на данный объект зарегистрирован 13.05.2016. Как указало Общество в исковом заявлении, после продажи и регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик продолжал размещать принадлежащее ему движимое имущество на территории истца. При осмотре помещений главного корпуса Обществом установлено, что в восточной бункерной галерее главного корпуса размещено принадлежащее Компании самоходное грузоподъемное средство - железнодорожный кран стреловой КДЭ-161 (регистрационный номер 47459, заводской номер 2493); площадь, занимаемая указанным самоходным средством, составляет 66,96 кв. м. По результатам осмотра и измерений составлен акт от 12.03.2020. Общество, ссылаясь на то, что нахождение указанного имущества ответчика на территории истца ограничивает последнего в использовании собственного имущества и размещение чужого имущества на территории истца осуществляется на возмездной основе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-47020/2020 с Компании
собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Договора недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Имущество, являющееся предметом Договора, передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2016, подписанным сторонами. Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован 13.05.2016. На объекте (в бункерной галерее восточной котельной главного здания), право собственности на который на основании Договора перешло к Обществу, располагается принадлежащий Компании на праве собственности железнодорожный кран КДЭ-161 с регистрационным номером 47459 и заводским номером 2493 (инвентарный номер 08040839). Согласно акту от 12.03.2020 площадь, занимаемая краном Компании, расположенном на объекте Общества, составляет: в длину – 21,6 м, в ширину по выступающим частям корпуса - 3,1 м, в высоту от верхней точки грузоподъемного средства до верхней кромки рельса – 4,7 м, общая площадь, занимаемая железнодорожным краном, составляет 66,96 кв.м. В направленной Компании претензии от 31.01.2022 Общество потребовало уплатить стоимость неосновательного обогащения за
управлял железнодорожным краном <...> рег. № в соответствии с путевым листом № от <дата>, находясь на территории вышеуказанного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляя при этом совместно с машинистом железнодорожного крана ФИО5, назначенным приказом директора предприятия <...> №№ от <дата> и выполнявшим в соответствии с путевым листом № от <дата> обязанности его помощника, операцию по замене грузозахватного органа-грейфера. В ходе проводимых работ ФИО11., находясь в вышеуказанном месте в указанное время и осознавая, что железнодорожный кран является источником повышенной опасности, в нарушении п.3.5 «Типовой инструкции для крановщиков машинистов по безопасности эксплуатации инструкции стреловых самоходных кранов (РД 10-74-94)», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России 02.08.1994, а также ч.3 раздела <...>, утвержденной директором <...> ФИО4 <дата>, в соответствии с которыми, прежде чем осуществить какое-либо движение краном, крановщик обязан убедиться в том, что его помощник находится в безопасном месте, а в зоне работы крана нет посторонних людей, а также в нарушение пп.14 п.3.21 Типовой инструкции
грузы перевозятся в цеха ООО «ИЗС» с помощью железнодорожного крана и прицепленной к нему платформы по железной дороге. Кран используется как локомотив. Заезжает он в цех после платформы стрелой назад, чтобы она не мешала погрузке на платформу. Стрела в силу своей длины не может работать в цеху, поскольку для нее там нет места. Автопогрузчика никто в цехах не видел. Свидетель ФИО5 также показал, что им были произведены фотографии того, как на территорию цеха заезжал железнодорожный кран с платформой, на которой находились тяжелые грузы в несколько тонн, а затем платформа выезжала пустой. Погрузка-разгрузка осуществляется в цехах мостовыми кранами, поскольку слышен характерный звук от их работы, содрогание стен. Проверив материалы дела и дополнительно предоставленные документы, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган
п.3.9.1 и 3.9.2 технического - распорядительного акта закрепляют ответственность составителей поездов за закрепление вагонов тормозными башмаками. Обязанности машиниста железнодорожного крана в данном разделе распорядительного акта не установлены, в связи с чем вменение ФИО1 нарушений п.3.9 техническо-распорядительного акта железнодорожной станции «Западная» и привлечение в связи с этим к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованным. Не нашли своего подтверждения и обстоятельства нарушения работником требований п.5.3 Производственной инструкции ПИ-48-2014, предусматривающего, что машинист крана по окончании работы обязан ставить железнодорожный кран на участке пути, не имеющим, уклона, а под колеса подложить тормозные башмаки, поскольку ФИО1 04.02.2018 к работе на железнодорожном кране №126 не приступил, поэтому нарушить требования указанного раздела инструкции, регламентирующие обязанности машиниста крана по окончании работы не мог. Поскольку перечисленные выше положения работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Установленные обстоятельства отсутствия в действиях ФИО1 не надлежащего исполнения должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения его
