ориентир: <...>, соор. 2, с кадастровыми номерами 77:04:0003003:153 и 77:04:0003019:1049. На земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:153 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 77:04:0003003:3098. На земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003019:1049 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 77:04:0003003:3217. Согласно техническому паспорту на платформу железобетонную грузовую, площадью 5500 кв. м, введенную в эксплуатацию в 1978 году, данный объект представляет собой площадку для погрузки-разгрузки товарно-материальных ценностей; конструктив: подстилающий слой – песчаный, основание – сборные железобетонные плиты ; покрытие – бетонная стяжка, фундамент – блоки ФСК. Указав, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а право собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, не возникает и не подлежат государственной регистрации, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а является вспомогательным объектом
участка с кадастровым номером <...> площадью 90 029 кв. м, расположенного по адресу: <...> сельское поселение, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 44 101 кв. м, расположенный по адресу: <...> сельское поселение. По мнению Пронькиной Л.Н., Девяткин В.В. самовольно в нарушение норм закона использует часть принадлежащего ей земельного участка, на котором без разрешительной документации возвел дорожное сооружение в виде опочной насыпи. Кроме того, ответчиком незаконно возведен мост через реку Пичелатко, складированы железобетонные плиты и части стволов срубленных им деревьев и установлен предупреждающий знак «Въезд запрещен». ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, который с северной, западной и восточной сторон граничит с землями Гослесфонда, с южной стороны - с земельным участком с кадастровым номером <...>, собственником которого является ФИО1 По земельному участку ФИО1 проходит полевая дорога, существовавшая до приобретения сторонами
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-3085 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2019 по делу № А81-4032/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» к закрытому акционерному обществу «Ямалфлот» об обязании возвратить имущество ( железобетонные плиты ), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «Кеть», общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал», общества с ограниченной ответственностью «ФармаКом», индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлением постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права,
В15, F75, W6 (толщина 150 мм), под плитой - выполнение подготовки из бетона В 7,5, F50 толщиной 100 мм, гидроизоляции и стяжки; армирование фундаментной плиты - арматурными стержнями класса А500С. При сопоставлении указанных выше параметров, предусмотренных проектной документацией, и параметров, установленных экспертом при визуальном осмотре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату исследования 25.09.2018 работы на спорных объектах по завершению фундаментов не закончены, в наличии только бетонная подготовка под фундаменты, отсутствует фундаментная железобетонная плита , армирование. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что последующее завершение работ по возведению не только фундаментов, но и всех объектов в рассматриваемом споре не имеет правового значения, так как предметом спора является оспаривание зарегистрированного права на объекты незавершенного строительства по состоянию на момент государственной регистрации права на них. С учетом изложенного, установив, что работы по сооружению фундаментов не были завершены на момент регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства и заключения договора аренды
после его передачи не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 31 августа 2006 г. стороны подписали акт приема-передачи нежилого недвижимого имущества (л. д. 12), в котором подтвердили соответствие на момент передачи имущества его технического состояния условиям договора купли-продажи. 16 мая 2007 г. банк и ГУП «Краевая техническая инвентаризация» по Северскому району составили акт о том, что при обследовании проданного объекта установлено расхождение между описанием конструктивного элемента здания перекрытие – железобетонные плиты , указанного в техническом паспорте БТИ, и фактическим материалом перекрытия – деревянное перекрытие по металлическим балкам. По данным технического паспорта, перекрытия здания представляют собой железобетонные плиты. Согласно акту технической экспертизы № 06-07-229, проведенной НОУ ЦПК «Строитель» в июне 2007 г., перекрытия представляют собой не железобетонные плиты, а деревянные перекрытия по металлическим балкам (л. <...>). Истец в исковом заявлении указал, что спорное здание приобреталось с целью размещения в нем дополнительного офиса банка. Поэтому помещение должно
выдан ордер ГАТИ № У-4969 от 26.10.2015 сроком действия до 26.10.2017 на ремонт дорожного покрытия: земляные работы (комплексное благоустройство) по адресу: СПб, Рыбацкий пр., д. 18, лит. А, от ул. Устинова до Прибрежной ул. 29.11.2017 и 05.12.2017 сотрудниками ГАТИ проведен осмотр указанных территорий, по результатам которого составлены протоколы осмотра с фототаблицами и схемами осмотра. В ходе осмотра Инспекция установила, что Обществом (заказчиком работ) не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара (в тротуаре вместо асфальтобетонного покрытия уложены железобетонные плиты ). Инспекция посчитала, что Обществом совершено административное правонарушение по адресу: СПб, Рыбацкий пр., д. 18, лит. А, от ул. Устинова до Прибрежной ул., не исполнена обязанность по получению ордера ГАТИ на производство земляных работ, связанных с ремонтом дорожного покрытия, земляных работ (комплексное благоустройство), ранее выданный ордер ГАТИ № У-4969 от 26.10.2015 истек 27.10.2017, что является нарушением пунктов 4.3, 6.1 и 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875. По
заседании принял участие конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее - управляющий). Суд установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 16.08.2022 принято к производству заявление ООО «ЗСМ» об исключении из конкурсной массы ООО «Завод ЖБК-100» следующего имущества: 617 железобетонных плит, расположенных по адресу: <...> (в том числе: 510 штук ПДНм-55-АтV, 107 штук ПАГ-18V) и 985 штук железобетонных плит, расположенных по адресу: <...> (в том числе: 377 штук ПДНм-55-АтV, 608 штук ПАГ-18V) (далее – железобетонные плиты , имущество). Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Домстрой» и ООО «ЗСМ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление ООО «ЗСМ» об исключении из конкурсной массы спорного имущества. В обоснование жалобы ООО «Домстрой» и ООО «ЗСМ» приводят следующие доводы: судами не верно установлены фактические обстоятельства,
схема здания: здание с несущими продольными и поперечными кирпичными стенами; пространственная жесткость здания - обеспечивается за счет конфигурации здания, совместной работы кирпичных и железобетонных элементов каркаса; фундаменты - ленточные монолитные бетонные, глубина заложения фундаментов от уровня планировки земли варьируется в пределах 0,8-1,5 м; наружные стены - выполнены из полнотелого керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, толщина наружных стен - 380-500 мм с учетом отделки; внутренние несущие стены - кирпичные; перегородки - кирпичные мелкоблочные; перекрытия - железобетонные плиты ; перемычки - железобетонные; полы - железобетонные плиты; кровля - железобетонные плиты, металлопрофиль по деревянной обрешетке; заполнения проемов ворот: металлические ворота; заполнения оконных и дверных проемов: металлопластиковые, металлические с заполнением стеклопакетами и сэндвичпанелями, расположенное по адресу: <адрес>; 2) определить, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный учет изменений вышеуказанного административного здания; 3) определить, что решение суда по настоящему делу
администрации муниципального образования г. Лесосибирск о признании права собственности и истребовании железобетонных плит ПАГ-6 в количестве 731 штука отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 291 890 рублей». Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 предъявил в суде иск к администрации муниципального образования г. Лесосибирск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 по договору купли-продажи от 26.09.2012 года приобрел железобетонные плиты ПАГ-6 в количестве 731 штуки, которые расположены по адресу: <адрес>. По независящим от истца причинам это имущество выбыло из его владения, поскольку Администрация г.Лесосибирска оформила в собственность автодорогу с покрытием из 800 железобетонных плит. Истец просит истребовать из незаконного владения Администрации г. Лесосибирска железобетонные плиты ПАГ-6 в количестве 731 штуки, расположенные по адресу: <адрес> Впоследствии истец предъявил требования и о признании за ним права собственности на 731 шт. железобетонных плит, расположенных на автодороге с
Председательствующий Шибаева Г.Б. Дело № 33-5866/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе Председательствующего Моисеевой Л.А., Судей областного суда Крицкой О.В., Астапчук Р.В., При секретаре С* М.В., Рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 дело по иску Юрченко к Таранникову, ООО ТК «Совтранс» о возложении обязанности передать дорожные строительные железобетонные плиты , уложенные в виде площадки на территории земельного участка, по кассационной жалобе Таранникова А.А. на решение Омского районного суда Омской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Юрченко удовлетворить частично. Обязать Таранникова, ООО ТК «Совтранс» передать Юрченко дорожные строительные железобетонные плиты, бывшие в употреблении, в количестве 239 штук стоимостью * рублей, уложенные на площадке, предназначенной для стоянки машин, расположенные на земельном участке по адресу: Омская область, Омский район, Т*е сельское поселение,
