жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды установили, что на земельном участке площадью 860 888,95 кв. м с кадастровым номером 46:31:010404:002, находящемся в пользовании атомной станции, были расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу. В связи с принятием АО «Концерн Росэнергоатом» решения о строительстве на указанном земельном участке нового объекта «Комплекс по переработке жидких радиоактивных отходов », общество и атомная станция вели переговоры о сносе указанных объектов недвижимости. В ходе переговоров обществом дано согласие на снос этих объектов после предварительной оплаты атомной станцией компенсации за сносимое имущество. Поскольку снос принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества осуществлен, однако стороны не достигли соглашения о размере компенсации за сносимое имущество, суды, исходя из установленной по результатам судебной экспертизы рыночной восстановительной стоимости снесенных объектов недвижимости с учетом износа, сделали вывод о наличии у атомной
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, что 29.09.2008 между истцом (заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен договор подряда № 13С-08 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса по переработке жидких радиоактивных отходов Курской АЭС (КП ЖРО). Заказчик передал по актам приема-передачи генподрядчику инженерное и технологическое оборудование. Общим собранием участников третьего лица принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ООО «ОКАЭС» (ответчик). Согласно разделительному балансу, 02.10.2012 от третьего лица к ответчику перешли права и обязанности по спорному договору подряда, впоследствии расторгнутому в одностороннем порядке. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса
по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из судебных актов, спор по настоящему делу возник из договора № 04/2016-П/СП, заключенного 23.03.2016 между обществом «Балтийские технологии» (поставщик) и ООО «Спецпроект» (покупатель) заключен договор № 04/2016-П/СП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю изделия «Шибер» - СППР.305365.001.00.000 для установки отверждения жидких радиоактивных отходов для Балтийской АЭС 1, 2 энергоблоки (далее – продукция) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1). Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установив, что до момента отказа покупателя от договора поставщик изготовил часть продукции, пришел к выводу о возникновении у покупателя обязанности оплатить расходы поставщика на
дела судами установлено, что общество имеет лицензию серии АВ №367632, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком действия до 01.03.2024, дающую право выполнять проектно-конструкторские работы для отдельных зданий и сооружений, отнесенных к III категории по ПиН АЭ 5.6, иных систем ядерной установки, ограниченных 3 классом безопасности по ОПБ-88/97 (НП-001-97) в части проектирования площадки временного хранения радиоактивных отходов, здания для размещения специализированных производств по обращению с жидкими и твердыми отходами, временных защитных зданий для выполнения однократных операций с радиоактивнымиотходами . Управление в ходе проведенной проверки установило, что общество занимается проектированием и конструированием площадки временного хранения твердых радиоактивных отходов в филиале «СРЗ «Нерпа», однако названный объект не включен в перечень, установленный лицензией, что, по мнению управления, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),
Состав работы по техническому заданию при заключении контракта оформляется Протоколом согласования Объемов работ (приложение № 4). В пунктах 2.3 Контракта указано, что содержание и сроки выполнения работы определяются техническим заданием. Состав работы по техническому заданию при заключении контракта оформляется Протоколом согласования Объемов работ (приложение № 4). Из содержания пунктов 2.5 Контрактов и раздела 2, 4 Технических заданий следует, что в результате выполнения работ плавучие емкости типа ПЕК-50 должны быть утилизированы. Продукты утилизации реализованы. Жидкие радиоактивные отходы переработаны. ТРО упакованы в сертифицированные контейнеры с оформлением паспортов и переданы в ППП РАО. В разделах «Состав работ», «Требования к транспортабельности и хранению» «Перечень документации, предъявляемой по окончании работ» Технических заданий и приложениях № 5 Контрактов согласовано поэтапное выполнение работы, которое включает в себя такой этап как: «Обращение с ТРО». По условиям этого этапа подрядчик производить разделку корпусных конструкции ПЕК-50 на транспортабельные куски весом от 2-х до 10-ти тонн. Демонтирует оборудование ПЕК- 50
границ горного отвода путем нагнетания через буровые скважины без намерения последующего их извлечения. Захоронение радиоактивных отходов в глубокие геологические формации (захоронение глубокого заложения) - захоронение радиоактивных отходов в сооружения, размещаемые на глубине нескольких сотен метров без намерения последующего их извлечения. Согласно ГОСТ Р 50996-96, захоронение (радиоактивных отходов) – помещение кондиционированных радиоактивных отходов в санкционированное, специально подготовленное место без намерения их извлечения. Из материалов дела следует, что в емкостях объектов «Магистраль» и «Сапфир» находятся жидкие радиоактивные отходы , образовавшиеся в результате подземных ядерных взрывов, воздействия газового конденсата и воды. Подземные емкости для хранения газового конденсата и воды созданы в результате подземных ядерных взрывов. Поскольку отсутствовал выброс в атмосферу радиоактивных отходов при производстве взрывов, что сторонами не отрицается, то образовавшиеся подземные емкости одновременно являются хранилищами радиоактивных отходов, образовавшихся в результате подземных ядерных взрывов. Наличие у общества хранилищ твердых радиоактивных отходов (хранилищ малоактивных грунтов) подтверждается материалами дела - актом-предписанием от 09.09.2005 года
ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», одним из принципов обеспечения радиационной безопасности является принцип нормирования - непревышение допустимых пределов индивидуальных доз облучения граждан от всех источников ионизирующего излучения. В соответствии с п. 2.2.1 Устава ФГУП «ПО «Маяк», одним из основных видов деятельности ответчика является обращение с радиоактивными отходами, включающее их сбор, сортировку, упаковку, временное хранение, кондиционирование, транспортирование, длительное хранение и/или захоронение. При этом, радиоактивные материалы, жидкие радиоактивные отходы высокого и среднего уровня активности, использующиеся в радиохимическом производстве ФГУП «ПО «Маяк», являются открытыми источниками ионизирующего излучения, работа с которыми относится к I классу работ. Для работы с ними согласно НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010 предусматривается трехзональная система размещения оборудования. На радиохимическом производстве ФГУП «ПО «Маяк» эксплуатируется около 6500 клапанов типа БКС. Технические требования к клапану были изложены в приложении №2 к договору от 21.12.2010 №С 22/2010/ОКОМ, основные из которых: -клапан запорный, сильфонный, с быстросъемной крышкой
газете «Восточный экспресс Подмосковья», вышедшей тиражом 10 000 экземпляров и распространяемой на территории городов Ногинск, Электросталь, Павловский Посад, Черноголовка, Электрогорск, а также в Ногинском и Павловопосадском районах на второй странице в рубрике «Точка зрения» была опубликована статья под заголовком «У электростальцев отняли право выбора!». В данной статье, автором которой является депутат городского Совета Ногинска ФИО1, содержатся следующие утверждения автора: «Жизнь на ядерной свалке. Так, на «Машиностроительном заводе» с молчаливого согласия городских властей перерабатываются жидкие радиоактивные отходы ; а подступах к городу и твердые радиоактивные отходы. Все нормы безопасности забыты. Чиновники ради личной выгоды готовы принести в жертву здоровье и жизни электростальцев - превратить город в радиоактивную свалку!». В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин, а также юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3
истицы). Выполнение истицей вышеназванных требований санитарных норм и правил свидетельствует о вовлечении истицы в процесс по выполнению работ на укрупненной лабораторной установке по отработке и совершенствованию технологических процессов. Таким образом, истица, в спорные периоды осуществляла уборку производственных помещений, непосредственно участвуя в технологическом процессе, обеспечивая радиационную безопасность персонала здания, участвуя в дезактивации загрязненного оборудования и самого помещения, производя работы по ликвидации слаборадиоактивных отходов, при этом весь рабочий день имеет контакт с «загрязненной» водой ( жидкие радиоактивные отходы ), «загрязненными» спецодеждой, обувью, инвентарем. Все спорные периоды ее работы она была постоянно и непосредственно занята на работах в условиях радиационной вредности в корпусе горячих лабораторий. Поэтому требования истицы о включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии в связи с вредными условиями труда спорных периодов ее работы, исключенных решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Учитывая, что необходимый истцу стаж для назначения пенсии имеется, необоснованным является отказ ответчика в назначении пенсии
