Жилищная инспекция привлечение к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Муниципальной жилищной инспекцией мэрии города в отношении общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены факты нарушения обществом требований Правил N 170. По фактам выявленных нарушений должностным лицом муниципальной жилищной инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, на основании которого Департаментом вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности . Право должностных лиц органов местного самоуправления на составление протоколов по статье 7.22 КоАП РФ предусмотрено законом субъекта Российской Федерации. Однако на основании части 7 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицам органов местного самоуправления такое право не предоставлено. Кроме того, действия общества, связанные с несоблюдением им Правил N 170, являются нарушением лицензионных требований к оказанию услуг и (или) выполнению работ по

правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о неисполнении обществом, являющимся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в установленный срок законного предписания от 18.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Московской области. Согласно названному документу обществу в срок до 15.05.2019 надлежало обеспечить выполнение следующих мероприятий (работ) в доме по вышеупомянутому адресу: дверцы электрощитков во всех подъездах обеспечить запирающимися устройствами и закрыть их; очистить лестничные клетки от бытовых вещей; убрать слаботочные электрические провода в защитные короба во всех подъездах; закрепить осветительные приборы в подъездах, установить на них плафоны; обеспечить регулярную уборку мест общего пользования; установить фурнитуру на окнах в подъездах, восстановить исправное состояние дверей на лестничных клетках. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых указанное выше предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор (л.д. 31), уведомление Государственной жилищной инспекцией Московской области от 20.05.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1 о

анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия товарищества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным и освобождения товарищества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено жилищной инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности . Размер назначенного административного штрафа снижен судами в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы товарищества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД15-3331 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 15.06.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (Оренбургская область, пос. Красный; далее – общество) в лице ФИО1 от 25.03.2015 № 94 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А47-9496/2014 по заявлению общества о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (г. Оренбург; далее – инспекция, административный орган) от 03.07.2014 № 38/01-346-2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 № 38/01-346-2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП в виде взыскания 40 000 руб. штрафа. Решением суда первой инстанции от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,

3 декабря 2007 года (л.д. 6), экспликацией к поэтажному плану строения (л.д. 7-11), предписанием № 2070-ж от 3 декабря 2007 года (л.д.14), поэтажным планом (л.д.15-17), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение в жалобе о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору по истечении срока давности привлечения к административной ответственности , установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Согласно материалам дела в помещении вспомогательного пользования (туалете) жилой секции комнат №№ <...> была установлена кирпичная перегородка, демонтирован унитаз,

года Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А31-605/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области о привлечении к административной ответственности и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2022 № 36-18-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-36567/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности , установил: Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Решением арбитражного суда от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление арбитражный суд

области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2021 по делу № А34-12686/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по указанному делу. Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон. Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заявитель, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 № 00119 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 18.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов

РФ объявлен перерыв до 02.06.2020. Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Военной прокуратуры Саратовского гарнизона возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Предметом оспаривания является постановление Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 10.12.2019 № 377 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Военной прокуратурой Саратовского гарнизона по результатам проверки, проведенной с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Саратовской области, нарушение ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требований пунктов 4.6.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания

ФИО2 первичных документов бухгалтерского учета. Также указано на нарушение полномочий председателя правления ФИО2, выявленных ревизионной комиссией в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Указано и на нарушение полномочий председателя правления, связанное с необоснованным возложением на себя обязанностей главного бухгалтера ТСЖ и главного инженера ТСЖ с получением соответствующих доплат без одобрения указанных действий правлением ТСЖ; создание конфликтных ситуаций с главными бухгалтерами и главными инженерами, повлекшее их увольнение. Отмечено на нарушения, повлекшие вынесение предписаний Государственной жилищной инспекции, привлечение к административной ответственности ; отсутствие на рабочем месте в часы приема председателя правления ТСЖ; необеспечение представителя и непредоставление документов по определениям Арбитражного суда от дата и от дата по делу № ----- по иску ------, что послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и отсутствие взыскания задолженности. Не обеспечила явку представителя и не явилась сама на судебные заседания Арбитражного суда по делу № ----- по иску ------ дата. Допустила нарушение трудового законодательства, что повлекло

правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Правонарушение, совершение которого было вменено ФИО2, было выявлено 06 декабря 2021 года в ходе осмотра жилого помещения на основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области 15 ноября 2021 года обращения гражданина. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности , предусмотренной частью 2 статьи 7.21 названного Кодекса, составляет два месяца. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 данное статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на дату вынесения должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области 25 января 2022 года постановления о назначении административного наказания не

по установленной форме Государственную жилищную инспекцию Ярославской области о начале осуществления предпринимательской деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении постановления пришел к неверному выводу о том, что началом срока данного правонарушения является 15.11.2013 года, то есть когда прокурору стало об этом известно официально от Государственной жилищной инспекции, поскольку прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении 23.12.2013 года и мировым судьей при вынесении постановления 21.01.2014 года, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной статье КОАП РФ, истек. п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях« разъяснено, что невыполнение, предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствуют о том, что административное правонарушение не является длящимся и что срок давности привлечения к административной