заключении контракта изменение его условий не допускается. Кроме того, спорное предписание не устраняет в полной мере выявленных нарушений. Судебные инстанции установив, что объектом закупки является капитальный ремонт отмостки, дворовых территорий многоквартирных домов Корсаковского городского округа с устройством площадки под мусорные контейнеры и детской площадки, проездов к дворовым территориям, правомерно указали, что заказчику следовало установить в аукционной документации требование о наличии у участников свидетельства о допуске к выполнению работ как по пункту 33.3 « Жилищно-гражданское строительство », так и по пункту 33.2.1 «Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта». Возражения антимонопольного органа об отсутствии нарушений прав общества оспариваемым предписанием, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2014, в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель сослалась на информацию в архивной справке Архивного отдела Администрации Октябрьского района Курской области от 03.04.2014 № 564/1 и приложенные к ней документы (карточка учета жилищно-гражданского строительства , установленный план по вводу в действие жилых и общественных зданий на 1980 год), полученные заявителем 08.04.2014 от судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве, а также на иные документы, подтверждающие, что спорное здание никогда не находилось в федеральной собственности. Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015, в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 обратилась с кассационной
решение Ливенского районного суда Орловской области от 9 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Рыбкиной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ливенского района Орловской области, Департаменту строительства , топливно- энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о включении в состав наследства денежных средств, выделенных в качестве субсидии на приобретение жилья, и взыскании денежных средств. В обоснование требований истец ссылается на то, что она является дочерью ФИО4, которая, являясь вдовой участника Великой Отечественной войны, была поставлена
членства в саморегулируемой организации строителей: наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с перечнем, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624: 23.2. Монтаж лифтов; 24.2. Пусконаладочные работы лифтов; Или 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); 33.3. Жилищно-гражданское строительство ». Аналогичные требования к претендентам содержатся в пункте 7 раздела 3 тома 2 документации. В пункте 22.2 главы 22 раздела 1 тома 1 документации установлены основания для отказа в допуске к участию в торгах, связанные с несоответствием претендента требованиям документации, в том числе отсутствие у претендента допусков к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с перечнем, утвержденном приказом Министерства регионального развития
Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В разделе III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» данного Перечня содержатся такие работы как: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); 33.3. Жилищно-гражданское строительство . Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении аукциона и технического задания документации об аукционе объектом закупки является капитальный ремонт туалетов в здании муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Скатинский детский сад. В п. 17, п. 21 Информационной карты документации об аукционе установлено требование к участникам закупки и к составу вторых частей заявок о наличии свидетельства СРО с приложениями на выполнение видов работ, являющихся предметом аукциона в соответствии со ст. 52 Градостроительного
2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о закупках), поскольку в силу предоставленных названным законом полномочий аукционная комиссия вправе давать оценку заявкам участников аукциона только на соответствие требованиям аукционной документации, а поскольку вторая часть заявки ООО «Формула-ДВ» не подтверждала наличие свидетельства СРО, в котором присутствовал пункт 33.3 « Жилищно-гражданское строительство » действия комиссии правомерны. Кроме того, суды пришли к выводу, что на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ антимонопольный орган должен был возвратить жалобу третьего лица без рассмотрения, так как срок на обжалование положений конкурсной документации был пропущен. Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Хабаровского УФАС России, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, и
государственных и муниципальных нужд». Заявитель настаивает на том, что заказчик при формировании аукционной документации, а именно при установлении требований ко вторым частям заявок, которые должны были содержать требование о возможности предоставления копии свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, позволяющее выполнять работы, предусмотренные п. 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3 Жилищно-гражданское строительство », со стоимостью одного договора, не превышающей 10 млн. руб. проигнорировал данный факт, что могло повлечь невозможность подать заявку на участие и участвовать в торгах другим участникам, имеющим свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, позволяющее выполнять работы со стоимостью одного договора, не превышающей 10 млн. руб. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. Проверив законность обжалуемых
о взыскании 11 402 980 руб. 69 коп., УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее МКУ «Городское строительство») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (далее ООО «Строй-Резерв») о расторжении муниципального контракта на строительство дороги по ул. Карбышева от ул. 87 Гвардейская до ул. Медведева (1-ый этап), г. Волжский Волгоградской области в рамках реализации муниципальной адресной инвестиционной программы « Жилищно-гражданское строительство » на 2012-2015 годы от 23.10.2015 № 306049 (регистрационный номер 188 от 27.10.2015). ООО «Строй-Резерв» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к МКУ «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 11 402 980 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано,
документа, подтверждающего полномочия руководителя организации. Также в составе заявки была представлена копия свидетельства от 29.10.2010г. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО с приложением перечня разрешенных видов работ. Согласно Перечню названное Общество имеет допуск на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), в том числе, на жилищно-гражданское строительство . Довод заявителя о том, что представленное ЗАО свидетельство не являлось действительным, был предметом проверки и оценки при разбирательстве дела в районном и областном судах и обоснованно признан неубедительным. Кроме этого, документация открытого аукциона не содержала положений, в соответствии с которыми участник размещения заказа обязан в составе заявки на участие в открытом аукционе представить лицензии МЧС РФ. Таким образом, данное требование к заявке являлось избыточным. При таких данных, судьями районного и областного судов
от 30.12.2009 №624 утвержден прилагаемый Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень). Этим же Приказом определена сфера применения Перечня. В Перечень включены (подпункт 33.3 пункта 33 Перечня) работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), в частности, жилищно-гражданское строительство . Однако, пункт 2 Приказа об утверждении Перечня исключает из данного Перечня виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания
закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в главе 1 документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по реконструкции и обустройству крыльца главного входа не установил требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе своих вторых частях аукционных заявок копию свидетельства, выданного саморегулирующей организацией о допуске к работам по организации строительства код 33.3 « Жилищно-гражданское строительство . По результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб комиссией Астраханского УФАС России принято решение № 103-РЗ-04-11, в пункте 4 которого содержалось требование о выдаче заказчику и уполномоченному органу предписания об устранении допущенного нарушения в срок до ...., которое не было исполнено. Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что начальник управления муниципального заказа Администрации г. Астрахани ФИО1 в нарушение требований законодательства о размещении заказов не исполнил законного предписания Комиссии Астраханского УФАС России по
до 35 кВ включительно 20.5. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ 20.8. Монтаж и демонтаж проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ включительно 24. Пусконаладочные работы 24.5. Пусконаладочные работы коммутационных аппаратов 24.8. Пусконаладочные работы систем напряжения и оперативного тока 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ победителем открытого аукциона в электронной форме признан организация2, предложивший цену контракта, равную № рублей. На заседании Комиссии была изучена вторая часть заявки победителя организации2 в том числе и представленная участником в составе заявки - копия свидетельства СРО от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому организация2 вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по жилищно-гражданскому строительству, стоимость которых по одному договору не должна
