до даты вступления Закона в силу. Налогоплательщик может воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере, не превышающем 2 млн. рублей, в случае, если право на такой вычет возникло начиная с 1 января 2008 года, в то время как расходы на приобретение или строительство жилого объекта могли быть понесены как до, так и после этой даты. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем 2 млн. рублей, при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме налогоплательщик представляет договор долевого участия в строительстве (соинвестирования), заключенный в любом периоде, платежные документы к такому договору, а также акт о передаче квартиры, доли (долей) в них налогоплательщику, оформленный после 1 января 2008 года. В фактические расходы на приобретение квартиры включаются расходы на приобретение отделочных материалов, а также на оплату работ, связанных с отделкой квартиры. Налогоплательщики, у которых право на вышеуказанный имущественный налоговый вычет возникло начиная с 01.01.2008, обратившиеся за получением
(жилых помещений), земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования. 100. Для получения целевого жилищного займа супруги дополнительно к документам, указанным в пунктах 11, 19, 33, 40, 55 и 62 настоящих Правил, представляют в уполномоченный орган копию свидетельства о заключении брака. 101. В случае если приобретение жилого помещения (жилых помещений), земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилогодома и необходимого для их использования, супругами осуществляется с использованием ипотечного кредита, предоставленного на основании одного кредитного договора, оформленного на супругов, и один из супругов в кредитном договоре указан в качестве основного заемщика по кредиту, средства целевых жилищных займов, предоставляемых супругам, перечисляются уполномоченным органом на банковский счет основного заемщика по кредиту. IX. Порядок и условия предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному участнику для рефинансирования ранее полученного ипотечного кредита, исполнение обязательств по которому осуществлялось с использованием средств целевого жилищного займа
1 пункта 1). Случаи предоставления таких земельных участков в собственность бесплатно установлены статьей 395 упомянутого кодекса, которая к таковым в подпункте 7 относит предоставление земельного участка отдельным категориям граждан по основаниям, предусмотренным законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Алтайского края № 98-ЗС земельный участок однократно предоставляется бесплатно в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданным жилымдомом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу пункта 16 статьи 3915 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка
настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491), и исходили из того, что в спорный период отсутствовали утвержденные общим собранием собственников жилогодома тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту МКД, вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался. Вопреки доводу заявителя срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.07.2014, окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016 по делу № 33-29089. Суды отметили, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматели ФИО1, ФИО2, общество «АУЕ Коллект Сервайз» и общество «МХР-Консалтинг» обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, потребовав наложить арест в отношении объектов завершенного строительства, не оформленных в собственность - структурно обособленных жилых помещений (квартир), входящих в состав жилогодома по адресу: <...>, с номерами 512 и 571; запретить ООО «ЭкспертСтрой» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений в отношении объектов завершенного строительства, не оформленных в собственность - структурно обособленных жилых помещений (квартир), входящих в состав жилого дома по адресу: <...>, с номерами 512 и 571; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия, приводящие к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц, в том числе уступку права требования третьим лицам в отношении объектов завершенного
департаментом на основании обращения жильца дома № 97 по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге (далее – МКД) проведена внеплановая документарная проверка в части соблюдения обществом требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в названном многоквартирном доме. В ходе проверки установлены нарушения обществом жилищного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном применении с 01.12.2015 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере 24 рублей 68 копеек за кв. м при наличии решения общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленного протоколом от 30.08.2011, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18 рублей 26 копеек за кв. м. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание, обязывающее общество применять плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 30.08.2011, а также осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт
нежилое и на переустройство и перепланировку жилого помещения согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме не требуется. Принятое распоряжение от 21.03.2012 №438-рз соответствует требованиям законодательства. Представитель ФИО1 - ФИО4 в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признал, указав, что при проведении переустройства и перепланировки квартиры конструкции несущих стен не затрагиваются, то есть общее имущество многоквартирного жилого дома не изменяется и не присоединяется. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не оформлен , в связи с чем право общей долевой собственности на него не возникло и к общему имуществу он не может быть отнесен. Кроме того, указал, что у Администрации не было оснований отказать в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку в таком случае были бы нарушены права ФИО1 как собственника помещения, которая не может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Из представленных в дело материалов следует, что Товарищество собственников жилья №80 зарегистрировано в качестве
на переустройство и перепланировку жилого помещения согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме не требуется. Принятые распоряжения от 16.11.2009 №1004-рз и №1006-рз соответствую требованиям законодательства. ФИО1 и ФИО2 в отзыве на заявление и ФИО1 в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, указав, что при проведении переустройства и перепланировки квартир конструкции несущих стен не затрагиваются, то есть общее имущество многоквартирного жилого дома не изменяется и не присоединяется. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не оформлен , в связи с чем право общей долевой собственности на него не возникло и к общему имуществу он не может быть отнесен. Кроме того, указали, что у Администрации не было оснований отказать им в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку в таком случае были бы нарушены их права как собственников помещений, которые не могут распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Считают, что в данном случае никакого согласия собственников жилья на перевод жилых помещений
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, довод представителя ответчика, о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не оформлен , в связи с чем, право общей долевой собственности на него не возникло и к общему имуществу он не может быть отнесен, суд считает необоснованным. Ссылки представителя ответчика, на то, что при проведении переустройства и перепланировки квартиры конструкции несущих стен не затрагиваются, то есть общее имущество многоквартирного жилого дома не изменяется и не присоединяется, не принята судом во внимание. Как усматривается из материалов дела, перевод спорного помещения в нежилое предполагает обустройство отдельных входов
несостоятельным (банкротом). В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.04г. в 12.00. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании установлено следующее. АООТ «Сфера», г.Сочи зарегистрировано Постановлением главы администрации Хостинского района г.Сочи №0789 от 28.12.92г. Основанием для обращения должника в арбитражный суд послужило наличие неоспариваемой кредиторской задолженности на общую сумму 1710705 руб. без учета пени и штрафов, невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, ввиду отсутствия денежных средств. Имеющееся имущество – недостроенный 120 квартирный жилой дом не оформлен заявителем в собственность, обременен договорами на долевое участие. Определением от 24.02.04г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 22.03.04г. временным управляющим утвержден ФИО1 Согласно отчету временного управляющего предприятие не является платежеспособным и финансово устойчивым, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства не установлены. Собранием кредиторов от 03.12.04г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством
и продовольствия РБ выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. На основании данного свидетельства ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для строительства дома. Свидетельство было предоставлено для строительства индивидуального жилого дома для семьи количеством 6 человек, в том числе супруга ФИО4, детей ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО1 на указанные средства ответчиком построен жилой дом по адресу: <адрес>. В нарушение положений федерального и республиканского законодательства построенный жилой дом не оформлен в собственность ФИО3 и членов ее семьи.Просит суд удовлетворить исковое заявление. В судебном заседании помощник прокурора Тункинского района Гармажапова Е.С. настаивала на удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям, уточнив заявленные требования, просив суд установить срок для оформления дома до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 против заявленных требований не возражала, пояснив, что жилой дом не оформлен в собственность в связи с тем, что не хватает денежных средств, но она уже начала собирать документы. Представитель Управления Росреестра в
РБ выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. На основании данного свидетельства ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>00 руб. для строительства дома. Свидетельство было предоставлено для строительства индивидуального жилого дома для семьи количеством 6 человек, в том числе супруга ФИО2, детей ФИО3-Н.О., ФИО4, ФИО5, ФИО6 на указанные средства ответчиком построен жилой дом по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>. В нарушение положений федерального и республиканского законодательства построенный жилой дом не оформлен в собственность ФИО1 и членов ее семьи. Согласно объяснению ФИО1 жилой дом не оформлен в собственность, поскольку у нее нет прав на земельный участок, перед строительством дома земельный участок она не оформила, за предоставлением земельного участка для строительства индивидуального жилого дома никуда не обращалась, земельный участок для строительства жилого дома выбран ими самовольно. В судебном заседании помощник прокурора Тункинского района Гармажапова Е.С. настаивала на удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям. Ответчик ФИО1 против заявленных
градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты № 456 от 21.09.2017г., указанный реконструированный объект незавершенного строительства - жилой дом лит. «А,а2,а3,а4» расположен в пределах границ земельного участка, реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, не противоречит требованиям строительных правил. Она обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Шахты с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка по указанному адресу, однако ей было отказано, поскольку реконструированный жилой дом не оформлен надлежащим образом. Администрацией г. Шахты ей также было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предложено в судебном порядке признать право собственности на построенный объект капитального строительства. Истица просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом. Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.
ФИО2 была выделена жилая комната. Однако право собственности на указанный жилой дом ни ФИО2, ни ответчица согласно действующего законодательства не оформили. Согласно справке, выданной администрацией Петропавловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по данным похозяйственного учета значится по ? доли за ФИО2 и ФИО3 Истица предъявила нотариусу определение суда для того, что бы жилой дом был включен в наследственную массу. Однако ей было отказано, и нотариус пояснила, что жилой дом не оформлен в надлежащем порядке и по действующему законодательству она не имеет права включить его в наследственную массу. Иначе, чем в судебном порядке разрешить данный вопрос не предоставляется возможным. Согласно выписке из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией Петропавловского сельского поселения, ФИО2 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обще площадью № кв.м, кадастровый №. Согласно информации сайта Росреестра жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь № кв.м,
