тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об установлении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к обществу о признании объекта «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула» (далее – газопровод) самовольной постройкой, об обязании перенести (демонтировать) газопровод с территории земельного участка по улице Максима Горького, 8. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Неаполь», потребительское общество «Кооперативный центр», Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула. Решением Арбитражного суда Алтайского края
2022 год. 20.03.2020 общество направило в адрес администрации письмо, в котором указало на необходимость изменения сроков реконструкции участка тепловой сети с последующим выводом из эксплуатации котельной N 3. В связи с выявленными техническими проблемами в ходе эксплуатации котельных N 3 и N 4 и присоединенным к ним магистральным сетям общество 30.05.2020, 01.06.2020, 13.08.2020 обращалось к администрации с требованиями предоставить актуализированную схему теплотрассы по ул. Санаторная с. Жемчужное Ширинского района Республики Хакасия, согласование с владельцами жилого сектора выполнение работ по прокладке теплотрассы по их земельным участкам; предложения по подключению части жилого сектора к теплоснабжению, который выпадает из планируемой сети при закольцевании теплотрассы. 22.12.2020 общество направило администрации для подписания дополнительное соглашение к концессионному соглашению. 07.01.2021 общество сообщило администрации, что переданная ею схема трасс теплоснабжения не соответствует реальному положению дел и требует актуализации с последующими проектными работами по реконструкции. Данная реконструкция со стороны предприятия не позволяет осуществить основную цель данного мероприятия - вывод
арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу № А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника администрация городского поселения Балашейка Муниципального района Сызранский Самарской области (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать имущество должника – водонасосную РУ-0,4 п. Балашейка, водопроводные сети 2436 метров, резервуар водонапорный объем 500 ч.куб., обеспечивающее водоснабжение жилого сектора пгт. Балашейка Сызранского района Самарской области, социально-значимым объектом, продажа которого в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019, требование удовлетворено. В кассационной
управлением добычи и транспортировки газа (структурным подразделением ООО «Газпром добыча Краснодар»") оценивались и обоснованно отклонены судом. При этом суд установил, что указанное лицо в период с 24.06.2010 по 22.01.2013 не осуществляло поставку электроэнергии предпринимателю по заключенному между ними договору от 11.06.2006 № 473 (на объект: г. Краснодар, <...>), поскольку дополнительным соглашением от 08.07.2009 к договору от 01.03.2007 № 10359 (между ОАО «НЭСК», гарантирующий поставщик, и ООО «Газпром добыча Краснодар», покупатель) точка поставки ТП-1105п ( жилой сектор в пос. Южный) с 01.09.2009 исключена из договора. Кроме того, письмом от 29.07.2009 прежний поставщик уведомил предпринимателя ФИО2 о прекращении энергоснабжения и необходимости в срок до 01.09.2009 заключить прямой договор с филиалом ОАО «НЭСК». Ссылка заявителя на неполучение им этого письма отклонена апелляционным судом, поскольку в отношении предпринимателя акты о бездоговорном потреблении составлялись с 09.04.2010, однако договор с ОАО «НЭСК» был заключен только 10.06.2013. Судом также учтено то, что предприниматель не представил доказательств осуществления
определяется по приборам учета электроэнергии, установленным в РУ-10 кВ ПС «Бумажная» в яч. Фидеров № 7, № 16, за минусом потерь электроэнергии, возникающих в фидерах № 7, № 16, не принадлежащих ООО «Сервисный центр «Контакт». Объем отпущенной электроэнергии из РП ВК 240 определяется по точкам поставки потребителю ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а также его субабонентам и по точке отпуска в сети смежной сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») по фидеру « Жилой сектор ». Приборами учета электроэнергии, установленными в РУ-10 кВ ПС «Бумажная» ( № 417665, № 417666) учитывается весь объем электроэнергии, отпущенный в яч. фидеров 10 кВ № 7, № 16. Вместе с тем, поскольку с указанных фидеров последовательно запитаны объекты разных владельцев сетей (ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ООО «Сервисный центр «Контакт», ОАО «МРСК Урала», а также иных владельцев сетей), расчетная схема по определению фактических потерь электроэнергии в РП ВК 240, то
ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что истцом необоснованно начислен расход электрической энергии по жилому сектору, не числящемуся на балансе ответчика, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча дома №136,138,140,144,146,150,152,152/а,156, 160,164 , что ведет к дополнительному расходованию бюджетных средств. Судами также не учтено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 1752-р спорный жилой сектор внесен в реестр муниципальной собственности Соликамского городского округа и поставлен на баланс Администрации города Соликамска по актам приема-передачи. Из вышеизложенного следует, что в период с марта по сентябрь 2018 года истцом осуществлена поставка электрической энергии на объекты, не принадлежащие ответчику. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом реестры объемов и акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии не подтверждают объем полезного отпуска. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения гарантирующим поставщиком мероприятий выявления безучетного и бездоговорного
Дунайской, 34, не имеется. В письме департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 06.03.2023 № 25-2526-/23 подтверждается, что сеть водоотведения в районе пересечения ул. Дунайской и ул. Амурской не состоит в арендной массе общества и построена для благоустройства жилых домов по ул. Амурской; у истца имеются договорные отношения с собственником сети водоотведения по указанным улицам. Суд апелляционной инстанции также указал, что правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в жилой сектор допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов. Применение иного способа расчета фактического потребления энергии, в том числе по мощности оборудования (пропускной способности принимающих устройств), противоречит нормам жилищного законодательства, соответственно, доначисления по акту
(доверенность от 15.11.2016); публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 08.09.2015 № 7-33). Администрация Аргаяшского сельского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт») о признании договора энергоснабжения потребителя от 01.11.2014 №1354, финансируемого из местного бюджета, между Администрацией и ПАО «Челябэнергосбыт», незаключенным в части распространения его действия на точку поставки – «От вводных клемм вводного автомата « Жилой сектор » (место установки прибора учета на ТП №301 в ШУРЭ-0,38 кВ – население), указанной в пункте 1 Приложения №1 к договору энергоснабжения от 01.11.2014 №1354. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшская нефтебаза» (далее – третье лицо, ООО «Аргаяшская нефтебаза»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым
основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору от 14 мая 2019 года № 12, 19 июня 2019 года в 13.00 часов установлено нарушение Администрацией Междуреченского городского округа вышеприведенных норм, отраженное в акте проверке от 21 июня 2019 года № 12, выразившееся в следующем: - при разработке и осуществлении планов и программ развития территории Междуреченского городского округа не обеспечивается надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения, а именно: в пос. Широкий Лог ( жилой сектор ), пос. Ольжерасс (ул.Ключевая), пос. Распадный (жилой сектор), пос. Улус (жилой сектор), пос. Косой Порог (жилой сектор, СНТ), пос. Чебол-Су (жилой сектор), пос. Карай (жилой сектор, СНТ), пос. Сыркаши-1 (жилой сектор, гора) имеются участки территории не обеспеченные источниками наружного противопожарного водоснабжения в целях пожаротушения. - при разработке и осуществлении планов и программ развития территории Междуреченского городского округа не разработаны и не осуществлены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, а именно: допущено возведение зданий
проведена проверка исполнения законодательства по пожарной безопасности в отношении городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район». По результатам данной проверки выявлены нарушения вышеприведенных требований Федерального закона №69-ФЗ и Правил противопожарного режима и установлено, что территория указанного городского поселения не очищена от сухой травянистой растительности и мусора по следующим адресам: - участок местности вблизи ул.Семенихина, д. 1 «а», - северо-восточная сторона от городского кладбища (расположена несанкционированная свалка бытового мусора на площади около 16 Га), - жилой сектор с северо-западной стороны от огородов домов № 33,35 по ул.Журавлева (расположена несанкционированная свалка бытового мусора на площади около 100 кв.м), - жилой сектор с юго-западной стороны от огородов домов №№ 127, 129, 131, 133 по ул.Лазо, возле дома по ул. Лазо, д.115 «В» (расположена несанкционированная свалка бытового мусора на площади около 200 кв.м), - жилой сектор по ул.Рабочей напротив дома №101 (расположена несанкционированная свалка бытового мусора на площади около 500 кв.м); - жилой сектор
статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 г. при проведении ГУ МЧС России по Кемеровской области плановой проверки по оценке выполнения администрацией Междуреченского городского округа первичных мер пожарной безопасности на территории городского округа установлено, что при разработке и осуществлении планов и программ развития территории Междуреченского городского округа не обеспечивается надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения, в поселках Широкий Лог ( жилой сектор ), Ольжерас (ул. Ключевая), Распадный (жилой сектор), Улус (жилой сектор), Косой Порог (жилой сектор, СНТ), Чеболсу (жилой сектор), Карай (жилой сектор, СНТ), Сыркаши-1 (жилой сектор, гора) имеются участки территории не обеспеченные источниками наружного противопожарного водоснабжения в целях пожаротушения; не разработаны и не осуществлены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, допущено возведение зданий на высоту более 30 метров (12-ти и 14-ти этажные многоквартирные жилые дома) при отсутствии на территории городского округа специальной пожарной техники,
