поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, считая, что судами не учтены существенные обстоятельства дела и представленные обществом доказательства. Так, общество не имело возможности согласовать календарный график проведения строительных работ, который не в полной мере соответствует условиям контракта; фактическое начало строительных работ не соответствует записям в журнале проведения работ, задержка на срок более 15 дней отсутствует; в ходе производства работ выяснилось несоответствие схемы расположения инженерных коммуникаций проекту, это требовало внесения изменений в проектно-строительную документацию, но не было выполнено учреждением; учреждение задерживало приемку скрытых работ , в связи с чем общество не смогло приступить к следующим этапам в соответствии с календарным планом; осуществлению работ воспрепятствовали также неблагоприятные погодные условия; общество имеет право на оплату частично выполненных работ, отказываясь от исполнения государственного контракта, учреждение допускает злоупотребление правом. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
«Пром-Трейд» ФИО3 Кроме того, ремонтные и строительные работы по договору подряда на капитальный ремонт объекта «Встроенно-пристроенного нежилого помещения» от 23.03.2012 стоимостью 18 368 586 руб. 70 коп. выполнены без единого авансового платежа со стороны должника, что противоречит обычаям делового оборота, и должно свидетельствовать о соответствующих финансовых возможностях ООО «РСУ «Юганавтодор». Допрошенная в качестве свидетеля по делу А75-267/2014 ФИО8 – генеральный директор ООО «Пром-Трейд» в период завершения строительных и ремонтных работ пояснила, что подписывала журнал производства строительных работ «задним числом». Не смогла пояснить о времени проведения ремонтных работ (дневное/ночное). В результате выполненных строительных работ, стоимостью 18 368 586 руб. 70 коп., что является неотделимым улучшением встроенно-пристроенного помещения общей площадью 2645,4 квадратных метров, балансовая стоимость последнего изменилась в сторону удешевления и составила 1 853 882 руб. Полагая, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Пром-Трейд», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим
продукции. Также ответчик указывает на то, что судом не приняты во внимание существенные противоречия, между представленными со стороны Истца ООО "Нефтгазстрой" документами показаниями представителя Нурисламова Р.Р., которые были даны при первоначальном рассмотрении дела и при повторном, а именно ООО "Нефтегазстрой" представлены новые товарные накладные с ООО "СтройИндустрия", где цена за трубы 820х10, якобы закупленные взамен труб ответчика, скорректирована с 23 тыс. руб. за тонну на 65 тыс. руб. за тонну; представлен новый документ: журнал производства строительных работ который при первоначальном рассмотрении дела не представлялся; представлен новый документ: договор субподряда № 53 от 26.07.2016 г. платежные поручения, акты и локальные сметы с ООО "Фирма Башинвестстрой" в противоречие заявлений истца при первоначальном рассмотрении дела о том, что все восстановительные работы ООО "Нефтегазстрой" выполнило самостоятельно. При этом заявление ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом и об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований и защите на основании ст. 10 ГК РФ, судом проигнорировано.
дана надлежащая правовая оценка: письму истца от 09.10.2006 №349, согласно которому истец предложил ответчику осуществлять работы по монтажу каркаса жилого дома хозспособом, то есть самостоятельно, общему журналу работ №1, из которого следует, что истец выполнял работы на объекте лишь до 15.10.2006. В подтверждение факта выполнения монтажных работ после 15.10.2006 своими силами и средствами ответчик представил приказы о приеме на работу лиц, осуществлявших непосредственное выполнение работ, табели учета рабочего времени, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал производства строительных работ . На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком была проведена проверка с целью определения объема выполненных истцом работ. С учетом проведенной проверки ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ на общую сумму 748 235 руб. и признал наличие долга в сумме 248 235 руб. с учетом ранее произведенной оплаты работ. Поскольку ответчиком выполнение истцом работ на сумму 248 235 руб. подтверждено, оплата их не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в
сторон, суд второй инстанции также установил, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве в отношении возведенного объекта, расположенного по адресу <...>. Истец считает данный объект (часть фундамента многоквартирного жилого дома) бесхозяйным имуществом. Ответчик, в свою очередь, указал на то, что общество произвело строительно-монтажные работы, а также несло материальные затраты на создание объекта, в подтверждение чего представлены – акт разбивки осей зданий и сооружений от 01.08.2007, акты и справки о выполненных работах, журнал производства строительных работ ; дальнейшее строительство не осуществлялось по причине отказа в продлении разрешения на строительство и расторжении договора аренды земельного участка. Учитывая утверждения общества и представленные в обоснование данных утверждений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания считать, что ответчик отказался от своих прав в отношении спорного сооружения, отсутствуют. Общество не объявляло об отказе от своих прав на объект и не совершало определенных действий, свидетельствующих об отсутствии намерений сохранения своих прав на объект. При
в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывает, что приложения №1, 2, 3 к договору от <дата> не являются калькуляцией, калькуляция-смета ООО «Интерстрой» представлена только на <данные изъяты> рублей. Представитель заказчика не признает все приемо-сдаточные акты ООО «Стройкомплект», т.к. они подписаны введенной в заблуждение ФИО5 Нарушен срок сдачи дома. Суд не указал в решении, почему положил в его основу акт от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Стройкомплект» не предоставил суду журнал производства строительных работ , действительным является акт от <дата> и справка о стоимости выполненных работ и затрат. С выплатой процентов и судебных расходов не согласны, поскольку администрация района не выдала разрешение на перечисление денежных средств, денежные средства на счет ООО «Интерстрой» не были перечислены из-за ареста счета, произведенного на основании ходатайства ООО «Стройкомплект», просрочка произошла в период с <дата> по день ареста счета <дата>. Сумма за окна ПВХ <данные изъяты> указана в актах от <дата>, <дата>.
были запрошены первичные расходные документы, подтверждающие фактически понесенные затраты (платежные поручения, расходные квитанции и т.п., подтверждающие оплату счетов), документы, подтверждающие реализацию помещений и переход права собственности – договоры купли-продажи, а также первичные приходные документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет либо в кассу ЖСК «Партнерстройинвест» (т.8, л.д.138). Из экспертного заключения №<.......> следует, что стороной истца не были представлены документы форм КС-2 (акты о приемке выполненных работ и их стоимости с приложением смет), журнал производства строительных работ (форма КС-6, КС-6а), договоры купли-продажи долей/квартир/нежилых помещений, а также кассовые отчеты с приложением приходных кассовых ордеров и контрольно-кассовой ленты с приложением книг кассира-операциониста, в связи с чем, определить конкретную сумму затрат на строительство принадлежащих ФИО1 помещений по первоначальному проекту не представляется возможным (т<.......>, л.д.<.......>-<.......>). В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных
мотивов отказа от их подписания представителем заказчика не содержат. В материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 29), ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 31), о некачественном выполнении истцом строительных работ, но при этом в данных актах не содержатся сведения о стоимости фактически произведенных истцом работ. Стоимость работ определена судом только на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 71), которая в данном случае допустимым доказательством не является. Также судом был истребован журнал производства строительных работ на спорном объекте, однако суд не дал надлежащей оценки этому доказательству в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, не установил фактическую стоимость произведенных истцом строительных работ по договору подряда. При таких данных, вывод суда о том, что ФИО1 по договору подряда были фактически выполнены строительные работы на сумму <данные изъяты> рубля, являются преждевременными и не основанными на материалах дела. Доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания и
1 февраля 1994 года (***). Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что показаниями свидетелей П.., Ю.., М. подтверждается, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в 1989 году на основании решения правления колхоза «***», в котором ФИО1 работал, что согласуется с иными доказательствами по делу – протоколом № заседания правления колхоза «***» от (дата) и трудовой книжкой ФИО1 Представленные в материалы дела стороной ответчика акты освидетельствования скрытых работ, а также журнал производства строительных работ показания указанных свидетелей не опровергают, поскольку из данных документов следует, что в 1990 году проведено освидетельствование уже проведенных строительных работ. Поскольку в материалы дела не представлен акт приемки в эксплуатацию дома оператора в с.Затонное, то акты освидетельствования скрытых работ, а также журнал производства строительных работ не свидетельствуют о том, что истцы не могли быть вселены в спорное жилое помещение в 1989 году. Принимая во внимание, что истцы вселены в спорную квартиру в 1989
выполнению строительно-монтажных работ (согласно приложенной проектной документации) на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый помер участка: <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение строительных работ. Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и приложениях к нему (приложение № 1 смета, приложение № 2 проектная документация, приложение № 3 этапы работ и график их выполнения, приложения № 4-5 акты КС-2, КС-3, приложение № 6 журнал производства строительных работ ). Общая стоимость работ согласно п.1.2. договора составила 7 608 366 руб. В рамках договора заказчиком были произведены оплаты в размере 3 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 27 от 27.05.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 31 от 07.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. После подписания договора и оплаты со стороны заказчика денежных средств в качестве авансовых платежей по работам и на закупку материалов, подрядчик
