ответчиком и третьим лицом был заключен договор №22/07-А, в соответствии с которым ООО «Теплосберегающие технологии-Юг» получило в пользование от ответчика спорный экскаватор HYUNDAI R450LC-7. Ответчик и третье лицо утверждают, что 05.05.2014г. предмет аренды, а именно Экскаватор HYUNDAI R450LC-7 был изъят у третьего лица ООО «Теплосберегающие технологии-Юг» представителем истца по доверенности. В подтверждения указанных доводов, Ответчик представил ответ на адвокатский запрос от 31.10.2014 № 212, а так же копию журналарегистрации учета пропускного режима на объект. Так в ответе на адвокатскийзапрос от 31.10.2014 № 212 ООО «ТСТ-Юг» утверждает, что Экскаватор HYUNDAI R450LC-7 был передан Истцу 05.05.2014г., в подтверждения указанных обстоятельств ООО «ТСТ-Юг» прилагает копию журнала регистрации учета пропускного режима на объект. В соответствии со статьей 312 указанного Кодекса, если иного не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник при исполнении обязательства вправе требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным
РФ. До начала предварительного судебного заседания заявителем представлены оригинал заявления с приложенными документами, от налогового органа – отзыв на заявление. В судебном заседании заявитель пояснил, что по адвокатскому запросу получена информация от ООО «ЮГ «Ратум» (официальный представитель журнала «Вестник государственной регистрации» на территории Курской области), согласно которой сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ИКЦМ», а также направления сведений кредиторам, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» не публиковались. При этом адвокатскийзапрос и ответ на него представлен в материалы дела. В судебном заседании установлено, что налоговым органом к отзыву приложена распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации» об опубликовании таких сведений, согласно которой спорная информация была опубликована 28.02.2007/2174 в части 2 №8 (110). Вместе с тем приложения к отзыву заявитель не получил, а при самостоятельном обращении к официальному сайту получал ответ об отсутствии таких сведений. Суд считает необходимым указать налоговому органу, что доказательства
2 звена – ООО «Глобал»; документально обосновать довод о наличии ограниченного пропускного режима на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и невозможности нахождения на территории завода работников сторонних организаций, в том числе ООО «Огин» при отсутствии специального пропуска; копию журнала регистрации граждан, допущенных на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», а также журналарегистрации граждан, получивших в спорный период временные пропуска на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в 2010 г. (кроме ответа ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 22.11.2011 № 8689/1611); с учетом ответа начальника Управления режима безопасности ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на адвокатскийзапрос №2/1611/12 от 24.08.2012 г. представить копию журнала регистрации служебных записок и распоряжений подрядных организаций о выдаче пропусков на работников субподрядных организаций в 2010 г. (выделить по тексту служебные записки и распоряжения ООО «Амур»); представить сведения о том, является ли действующим свидетельство ООО «Огин» о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов
Из материалов дела усматривается, что запрос от 09.07.2009 г. № 1/258 был отправлен по адресу: 117437 <...>, тогда как ООО «Власта - Консалтинг» фактически находится по иному адресу. Кроме того, в запросе от 09.10.2009 г. номер исходящей корреспонденции указан - 1/15858, тогда как согласно журналурегистрации исходящей корреспонденции данное письмо зарегистрировано за номером – 669. Таким образом, у суда возникают сомнения относительно факта направления в адрес ООО «Адидас» запроса от 09.10.2009 г. № 1/15858, а запрос в адрес ООО «Власта - Консалтинг» был направлен по неверному адресу. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Адидас» и ООО «Власта - Консалтин» даны ответы на запросы адвокатского кабинета № 142 Адвокатской палаты Оренбургской области о том, что указанные письма не значатся в базе данных обществ. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что поскольку в ходе административного расследования вина предпринимателя ФИО6 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ
законности и правопорядка на 2017 год» и получения его копии. ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель прокуратуры Хорольского района, прокуратуры Приморского края не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемым решением заместителя прокурора законные интересы ФИО1 как адвоката не нарушены, ответ был дан в установленный законом срок. Запрос по форме не отвечает установленным требованиям, не содержит информации о занесении запроса в журнал регистрации адвокатских запросов , отсутствует квалифицированная электронная подпись. По делу вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, однако считает, что его описательно-мотивировочная часть требует уточнения. Согласно ст.6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности
Иерусалимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту. Не согласившись с указанным определением, адвокат Натариус Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение признать незаконным и отменить. В судебном заседании адвокат Натариус Д.М. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить. Помощник прокурора Промышленного района г. Самары Шишов Е.А. просил отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, пояснил, что в ходе проверки журнал регистрации адвокатских запросов адвоката Натариуса Д.М. не проверялся. Выслушав участников процесса, должностное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В силу норм статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик
исковых требований возразила, указав, что оспариваемым решением заместителя прокурора Хорольского района права и законные интересы адвоката Смольского А.А., охраняемые ст.6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не нарушены. Решение является законным и обоснованным. Запрос по форме не отвечает установленным требованием – приказу Минюста России от 14.12.2016 № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», а именно он не содержит информации о занесении его в журнал регистрации адвокатских запросов , также в нем отсутствует квалифицированная электронная подпись, что недопустимо для запросов направленных электронной почтой. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право
гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. Как следует из представленных материалов, 26 августа 2019 года ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Юг», необоснованно отказала в предоставлении информации на адвокатский запрос ФИО5 № в связи с нарушением требований к форме запроса (не указание номера регистрационного адвокатского запрос в журнале регистрации адвокатских запросов ). Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением прокурора о возбуждении производства по делу, адвокатским запросом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении
