(банкротстве), пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, нарушении прав кредиторов, принимая во внимание такие обстоятельства, как непроведение ФИО1 собраний кредиторов с установленной законом и собранием кредиторов периодичностью, в результате чего информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась конкурсным управляющим до сведения кредиторов, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего. Также судами установлен факт внесения недостоверных сведений в журнал регистрации участников собрания кредиторов, в протокол собрания кредиторов. Доводы кассационной жалобы о незначительности допущенных заявителем нарушений не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника о фальсификации доказательств и отклонил его в связи с тем, что финансовый управляющий, подпись которого должник считает сфальсифицированной, присутствовал в судебном заседании и не оспорил свою подпись в журнале регистрации участников собрания. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
в электрофотографических копиях ответа на запрос нотариуса Л. соответственно за исх. № 1699 от 8.12.2015 г. и за исх. № 1693 от 7.12.2015 г.; в показаниях свидетелей Л.Л. К.Ч. К. показаниях самого ФИО1; - в ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И-2016-ГД/14- 5505 от 07.10.2016 г., приведены - в протоколе осмотра предметов от 5.12.2016 г.; электрофотографических копиях, соответственно, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Т<...> (т.2 л.д.82-169), журнала регистрации участников повторного собрания (т.З л.д.73-94), протокола несостоявшегося повторного собрания (т.З л.д.95-97); показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. свидетеля И. - в ответе на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14- 81 от 19.10.2016 г., приведены - в копиях страниц журнала исходящей корреспонденции ЗАО Корпорации «Т<...>»; ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И2016-ГД/44-5693 от 19.10.2016 г., журнале исходящей корреспонденции ОАО «Т<...>»; показаниях представителя ОАО «<...> Христенко А.А. Таким образом, Судебная коллегия приходит
делу № А40-241559/2018, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атек Технология» назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Атек Технология» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 3 (719) от 23.01.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, утвержден ликвидационный баланс ООО «Атек Технология», завершена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, за единственным участником хозяйствующего субъекта ФИО2 признано право требования к ООО «Отель-Н Капитал» на общую сумму 22 357 108,61 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает,
- Общества среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим назначен Крайний С.А. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено в судебное заседание 21.01.2021. Действуя на основании указанного решения арбитражного суда и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), арбитражный управляющий разместил в журнале «Вестник государственной регистрации» 18.11.2020 сообщение о назначении в отношении Общества процедуры распределения обнаруженного имущества. При этом срок на обращение кредиторов с требованиями в сообщении не указан. Арбитражный управляющий представил в арбитражный суд отчет, из которого следует, что в ходе процедуры распределения имущества свои требования заявил только единственный участник Общества ФИО2, которому по акту от 19.01.2021 передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» в размере 11 146 944 рубля 44 копейки и ходатайствовал о завершении процедуры. Кооператив возразил против завершения процедуры распределения имущества, сославшись на то, что направил в адрес арбитражного управляющего заявление о включении в реестр
основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 3. В нарушение п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ООО «Промстан» не отражены сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра, сведения о частичном погашении реестра требований кредиторов отсутствуют. 4. В нарушение п.п. «д» п. 3, п.п. «б» п. 5, п.п. «а» п. 8, п. 10 Общих правил конкурсный управляющий ООО «Промстан» ФИО2 при проведении собрания 17.03.2017 в журнал регистрации участников собрания внесла сведения о размере требований кредиторов без учета их погашения. 5. В нарушение п.4 ст.13 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО7 несвоевременно включено в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенном на 22.03.2017 (сообщение опубликовано 10.03.2017). 21.03.2017 и 31.03.2017 Управлением Росреестра по УР возбуждены дела об административном правонарушении по выявленным нарушениям на основании определений № 00171817 и № 00211817 соответственно. 17.04.2017 и 26.04.2017 Управлением Росреестра по УР составлены протоколы об административном правонарушении
погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра, сведения о частичном погашении реестра требований кредиторов отсутствуют; в нарушение подп. «д» п. 3, подп. «б» п. 5, подп. «а» п. 8, п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила № 56) конкурсный управляющий общества «Промстан» ФИО3 при проведении собрания 17.03.2017 в журнал регистрации участников собрания внесла сведения о размере требований кредиторов без учета их погашения; в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО4 несвоевременно включено в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенном на 22.03.2017 (сообщение опубликовано 10.03.2017). По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра составлены протоколы об административном правонарушении от 17.04.2017 № 00191817 и от 26.04.2017 № 00231817 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса. Поскольку в силу ч. 1 ст.
в повестку дня дополнительных вопросов и голосования по этим вопросам, подсчет голосов, регламентируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила). Согласно п. 5 вышеуказанных Правил арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. В силу п. 6 Правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.
обеспечена По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии перечня документов, положенных в основу финансового анализа деятельности общества, противоречит тексту финансового анализа, содержащею подробный перечень документов. Доводы об отсутствии приложений также следует оценивать критически, поскольку полный комплект документов, пронумерованный, подшитый и описанный был представлен не только собранию кредиторов, но и в суд первой инстанции в деле №А60-37249/2019. ФИО1 приводит доводы о том, что действующее законодательство не возлагает на арбитражного управляющею обязанность по внесению в журнал регистрации участников собрания кредиторов время прибытия кредитора, следовательно, указанная обязанность возложена на кредитора, прибывшего на собрание кредиторов. Отмечает, что журнал регистрации заполнен конкурсным управляющим в соответствии с типовой формой журнала, зарегистрированы вес участники собрания, указаны их данные и реквизиты доверенностей, указано принадлежащее им число голосов, что подтверждено подписями участников собрания. В журналах указано время начала и окончания регистрации всех участников собрания. Отсутствие указанного в журнале времени прибытия конкретного кредитора не является нарушением действующего законодательства, так
они не могут входить в состав СНТ «Коттеджный поселок «Ваш выбор». Апеллянт ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также, апеллянт указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств о наличии кворума на общем собрании членов СНТ «Коттеджный поселок «Ваш выбор». Имеющийся в материалах дела журнал регистрации участников очередного собрания членов СНТ «Коттеджный поселок «Ваш выбор» не был приобщен судом к материалам дела, однако суд на него ссылается в своем решении. По мнению апеллянта, журнал регистрации участников очередного собрания членов СНТ «Коттеджный поселок «Ваш выбор» не датирован, поэтому невозможно определить к какому общему собранию членов СНТ он был изготовлен. Также, с решением суда не согласилась ФИО3, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1
совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 просит о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия события административного правонарушения, утверждая, что представитель Управления Росреестра по Оренбургской области З.О.А. не обращалась к конкурсному управляющему для регистрации в качестве участника собрания кредиторов ЗАО В обоснование своего требования ссылается на журнал регистрации участников собрания кредиторов ЗАО от 29 декабря 2010 года, протокол собрания кредиторов ЗАО от 29 декабря 2010 года, в которых отсутствуют сведения об отказе в регистрации в качестве участника собрания кредиторов представителя Управления Росреестра по Оренбургской области. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2010 года представитель Управления Росреестра по Оренбургской области З.О.А. совместно с представителем кредитора ОАО «Россельхозбанк» С.Р.М. обратилась к арбитражному управляющему ЗАО « ФИО1 по вопросу регистрации
Спорный земельный участок расположен в границах Митропольского сельского поселения ***. Именно администрация Митропольского сельсовета *** обязана была исполнить обязанности в рамках действующего законодательства, обеспечивающие возможность проведения собрания и принятия решения должным образом в соответствии со ст. 14.1 указанного выше Федерального закона. Полагает, что глава администрации Митропольского сельского совета *** ненадлежащим образом исполнил обязанности по проведению собрания и ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные п. 11 ст. 14.1 Закона, а именно, подписал протокол общего собрания, журнал регистрации участников собрания, составленные в грубейшим нарушением действующего законодательства. Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 29.10.2013 г. исковые требования ФИО43 были удовлетворены. Действия главы администрации Митропольского сельсовета *** ФИО63, выраженные в заверении своей подписью, как председателя общего собрания участников общей долевой собственности, протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, журнала регистрации участников собрания признаны незаконными. Решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок
«Город Саратов». 28 июня 2021 года подавляющим большинством на публичных слушаниях жители проголосовали против присоединения. Так, по мнению административных истцов, публичные слушания проведены с нарушениями: решением Совета Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (четвертого созыва) от 01 июня 2021 года № 20 внесены изменения в Положение о проведении публичных слушаний, Положение в новой редакции не было обнародовано в установленных местах; слушания назначены были в рабочий день, в неудобное для людей время; журнал регистрации участников слушаний не был прошит и пронумерован, в качестве участников были зарегистрированы лица, не проживающие и не имеющие собственности на территории муниципального образования, регистрировались люди без предъявления паспорта; протокол слушаний не велся, секретарь не был объявлен, что не позволило выступающим и желающим выступить приложить к нему свои выступления; подсчет голосов не велся надлежащим образом. Оспариваемые решения приняты при наличии инициативы населения о проведении местного референдума по вопросу преобразования Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района
порядок созыва собрания членов товарищества, оформления протокола и проведения общего собрания, а именно: - протокол не соответствует по форме требованиям, изложенным в статье 181.2 ГК РФ и Федеральном законе от 29.07.2017 года № 217-ФЗ - в протоколе отсутствует указание на форму проведения собрания; кандидатура председателя собрания и секретаря не избиралась; нет указания на выбор комиссии по подсчету голосов; в протоколе отсутствует указание на приложение – реестр членов СНТ «Ветеран», отсутствуют результаты подсчета голосов, журнал регистрации участников общего собрания; отсутствуют достоверные сведения о прекращении членства отдельных садоводов СНТ «Ветеран», поскольку отсутствует список собственников 46 земельных участков в ; - члены товарищества не уведомлялись о проведении общего собрания 22.08.2020 года, указанная информация в публичном доступе не размещалась; - в рамках обсуждения третьего вопроса принято решение, не относящееся к вопросу повестки – исключение из членов СНТ «Ветеран» членов , передача электроподстанции, водозаборной скважины, водонапорной башни СНТ «Строитель». Истцы считают, что решение о
