и культуры) народов Российской Федерации". Приложение N 10 к Административному регламенту предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия См. данную форму в MS-Word. ФОРМА Журнал учета выдачи заданий Номер и дата задания Заявитель Дата выдачи задания Фамилия и инициалы заявителя Номер и дата доверенности Расписка в получении 1 2 3 4 5 6 Приложение N 11 к Административному регламенту предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской
аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, устанавливаемом в соответствии с пунктом 29 статьи 9 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Приложение N 10 к Административному регламенту предоставления Минкультуры России государственной услуги по выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения См. данную форму в MS-Word. ФОРМА Журнал учета выдачи заданий Номер и дата задания Заявитель Дата выдачи задания Фамилия и инициалы заявителя Номер и дата доверенности Расписка в получении 1 2 3 4 5 6 Приложение N 11 к Административному регламенту предоставления Минкультуры России государственной услуги по выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения ФОРМА Журнал учета выдачи разрешений Исключен. - Приказ Минкультуры России от 03.10.2016 N 2233. (см.
получателю. Второй экземпляр поступает в бухгалтерию станции для направления извещения (авизо) ф. N 15-МЗ, если трансфузионные среды отпускаются безвозмездно, или для выписки счета, если они отпускаются за плату. Третий экземпляр остается в экспедиции СПК. Выдача крови в ЛПУ производится по предъявлении доверенности (разовой или постоянной) ф. N М-2а. Постоянная доверенность на получение трансфузионных сред должна выдаваться на определенный срок, но не более чем на текущий квартал. В экспедиции СПК на основании требований-накладных ведется Журналучетавыдачи крови, ее компонентов, препаратов и кровезаменителей ф. N 422/у. Итоговые данные Журнала за каждый день заносятся в Ведомость учета движения крови. По окончании месяца итоговые данные ф. 423/у передаются в бухгалтерию СПК для отражения их в бюджетном учете. Учет выдачи крови в отделениях переливания крови ЛПУ осуществляется в аналогичном порядке. При безвозмездном отпуске трансфузионных сред СПК направляет учреждению-получателю извещение (авизо) об их количестве и стоимости. Учреждение-получатель подтверждает получение безвозмездно поступивших сред, возвращая СПК
защите информации. Организовать ежедневное обновление баз средств антивирусной защиты; 18. разработать и утвердить политику обновления общесистемного и прикладного программного обеспечения, а также средств защиты информации; 19. осуществлять регулярное обновление общесистемного и прикладного программного обеспечения, а также средств защиты информации в соответствии с разработанным регламентом; 20. утвердить список съемных машинных носителей информации и места хранения съемных машинных носителей информации; 21. присвоить машинным носителям информации идентификационные номера. Завести журналучета машинных носителей информации; 22. осуществлять работы, связанные с использованием машинных носителей информации (учет, хранение, выдача , уничтожение), согласно требованиям ОРД по защите информации; 23. утвердить список сотрудников, допущенных в помещения, где установлены технические средства информационной системы и системы защиты. Утвердить границы контролируемой зоны, где размещены технические средства информационной системы; 24. установить мониторы АРМ таким образом, чтобы видеоинформация была доступна для просмотра только оператору АРМ; 25. исключить нахождение в помещениях, где идет обработка информации, в том числе персональных данных и в границах
накопления суммы долга им предъявлялись в бухгалтерию товарные накладные, и производилась оплата товара. При этом в товарных накладных указывался товар, полученный не только ФИО5, но и другими механиками и работниками - ФИО6, ФИО7, ФИО8. Косвенно, наличие такой системы взаимоотношений подтверждает выданная ООО «Амурмост-Транс» на его имя, как заведующего гаража, доверенность № 37 от 22.03.2012 на получение товарно-материальных ценностей по счету 10 от 01.03.2012. Доверенность подписана генеральным директором общества ФИО9, главным бухгалтером ФИО10 Согласно журналу учета выдачи заданий ООО «Амурмост-Транс» на 2011-2012 годы ФИО5 поручался ремонт автомобилей (листы журнала от 07.07.2011 с № 38 по № 52, журнала от 01.04.2012 с № 1 по № 37). Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии дефектных ведомостей на ремонт автомобилей, лимитно-заборные карты к ним, подписанные ФИО5, из которых видно, какие запчасти необходимы были для ремонта автомобилей и какие получались. Из пояснений представителя истца и свидетеля, следует, что это копии документов, сдаваемых ФИО5
не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 1 января 2007 между ОАО «Дальэнерго» (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания») и индивидуальным предпринимателем ФИО1.(покупатель) заключен договор энергоснабжения №К2703. Срок действия договора согласован сторонами с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п.9.1. договора). Объем отпуска электрической энергии и мощности согласован сторонами в приложениях № № 2.1.1. и 2.2.1. к договору. Как следует из журнала учета выдачи заданий на выполнение работ по 3-х фазным электросчетчикам в электроустановках Кавалеровского отделения Дальэнергосбыта (начат 23.09.2002), задания 03-06 на выполнение работ с приборами учета в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000В от 23.06.2007, на объекте ответчика (производственная база) была произведена замена счетчика с заводским номером 3255641 на счетчик с номером 0711170202386734. Полагая, что покупатель в период с июля по август 2009 (более одного расчетного периода – п.6.1 договора) не предоставлял гарантирующему поставщику показания указанного
№ 192, реестр передаваемых талонов заказчика с 01.06.2015 по 15.06.2015, акт № 200 от 30.6.2015, талоны заказчика в количестве 9 штук, договор №7430915/0051Д от 01.04.2015 «Об оказании транспортных услуг» с приложениями 1,2, счет-фактура №5827 от 30.06.2015, акта №5827, счет-реестр автотранспортных услуг с 01.06.2015 по 30.06.2015, талоны заказчика в количестве 7 штук. Факт использования Обществом техники (УАЗ-390945, Автокран, Трал, Урал 4320, Экскаватор Хитачи ZX200-3, Самосвал КамАЗ-65222) при рекультивации участка № 20/НП4/005/14-3 подтверждается выпиской из Журналаучетавыдачизаданий работникам бригады ЛПА, из которого усматривается, что 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 19, 20 июня на загрязненном земельном участке проводились работы. При этом, доводы истца о том, что договоры представлены не в полном объеме, что не позволяет дать им объективную оценку, то есть договоры не могут доказывать факт выполнения работ на спорном земельном участке, поскольку являются общими и не заключены для рекультивации конкретного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как
При подписании договоров ответчик передал истцу паспорта на лифты и ключи от машинных отделений лифта (п.4.2 договора № 33 от 30.12.2008 г. и договора № 02 от 01.01.2008 г.). Указанное подтверждается актами от 01.12.2012 года, и актом осмотра лифтов от 11.08.2008 года. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года полностью. Факт оказания услуг подтверждается записями в журнале технического обслуживания лифтов, журналом учета выдачи заданий на оказание услуг по ТО, записями в паспортах лифтов. Паспорта на лифты переданы ответчику 01.12.2012 года по акту приема-передачи, представленными в материалы дела. Журнал ведется на каждый лифт отдельно. Каждый журнал заверен печатью и подписью представителя ответчика директора и учредителя Климашевич. В журналах имеются отметки представителя ответчика ФИО2 о проведенных проверках выполнения нами работ, предусмотренных графиком. Факт выполнения работ по диспетчерскому обслуживанию лифтов в спорный период подтверждается оперативным журналом диспетчерского обслуживания лифтов. При
это по просьбе прораба ФИО2, и что до начала работ 14 декабря 2009 года он не получал от мастера ФИО4 производственного задания на текущий рабочий день, что, производственное задание ему дал мастер ФИО3, которому дал указание о проведение работ прораб ФИО2 Обстоятельства получения 14 декабря 2009 года устного задания о производстве работ от ФИО2 подтвердил и мастер ФИО3 Сам ФИО2 не отрицал, что после несчастного случая повлекшего гибель В. дал указание ФИО4 оформить журнал учета выдачи заданий ООО «М» бизнес-центра «П.», внеся соответствующие записи о выполняемых работах. Кроме того, суд правильно установил, что журнал учета выдачи заданий ООО «М» и имеющиеся в нем записи от 14 декабря 2009 года не являлись основанием для допуска рабочих, в том числе и В. для выполнения работ в местах действия опасных или вредных факторов. Журнал учета выдачи заданий ООО «М» бизнес-центра «П» в номенклатуру действующей учетной документации по строящемуся объекту не входит, приказа о
приемки (осмотра) прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного единственным человеком В.С.А. Данный акт не имеет номера, по нему невозможно определить когда именно он был составлен. Судом в решении указано, что нет противоречий в пояснениях свидетелей и доказательствах, однако запись в журнале выдачи заданий за ДД.ММ.ГГГГ противоречит пояснениям В.С.А. и акту приемки (осмотра) прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., эти противоречия не устранены и судом этому не дано никакой оценки. Судом указано как доказательство « Журнал учета выдачи заданий , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. работник В.Е.А. осуществляла работу в <адрес> (снятие показаний)». Это совершенно необъяснимо, т.к. спор был о мае месяце, но не о июне, и о <адрес>, но никак не о <адрес>. На апелляционную жалобу истца АО «Электросеть» поданы возражения, сущность которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным представителем АО «Электросеть» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации
за отработанное время ответчиком не допущено. Судом также не установлено каких-либо дискриминационных ограничений при выплате заработной платы ФИО1 по сравнению с иными работниками ответчика, что подтверждается письменными доказательствами и не опровергается истцом. Довод ФИО1 о том, что в сентябре и октябре 2010 года он отработал 14 выходных дней, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных суду доказательств установлено, что в указанные периоды ФИО1 в выходные дни фактически не работал, что подтверждается представленными выписками из журнала учета выдачи заданий (...) и показаниями свидетеля П.С.Д. пояснившего в судебном заседании, что в сентябре и октябре 2010 года истец ФИО1 к работе в выходные дни не привлекался, при этом значительное число работников участка № на основании приказа в этот период действительно привлекались к работе сверхурочно, однако ФИО1 среди них не было. Данные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской (...), приказами от 08.09.2010 года (...) и от 01.10.2010 года (...), а также графиком выхода рабочих участка №
контроль в части оформления и выдачи необходимых документов был возложен на него. Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ООО «Войта» протокола об административном правонарушении. Виновность ООО «Войта» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложено существо нарушения, сопроводительным документом на транспортировку древесины, объяснениями водителя ФИО3, объяснениями мастера леса ФИО4, копией лесной декларации с приложениями, копией Журнала учета выдачи заданий водителям, другими доказательствами по делу, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает вину ООО «Войта» установленной и доказанной, и квалифицирует его действия (бездействие) по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ как транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Довод законного представителя ООО «Войта» о том, что в данном случае имела место трелевка древесины, при которой
ситуации виноват он, так как контроль в части оформления и выдачи необходимых документов был возложен на него. Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ООО «Войта» протокола об административном правонарушении. Виновность ООО «Войта» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2019, в котором изложено существо нарушения, объяснениями водителя ФИО4, объяснениями мастера леса ФИО5, копией лесной декларации с приложениями, копией Журнала учета выдачи заданий водителям, другими доказательствами по делу, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает вину ООО «Войта» установленной и доказанной, и квалифицирует его действия (бездействие) по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ как транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Довод законного представителя ООО «Войта» о том, что в данном случае имела место трелевка древесины, при которой
