185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 05 октября 2023 года на 14 час 30 мин, которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, каб. 620, судья Ю.В. Старкова, факс: 26672-10, е-mail: info@chel.arbitr.ru http://www.chelarbitr.ru. Предложить лицам, участвующим в деле, заблаговременно до даты судебного заседания выполнить следующие действия: истцу: представить заверенные в установленном законом порядке копии документов (по списку): - журнал выдачи инструмента , - общий журнал работ № 9-1, - ведомости выдачи СИЗ (3 шт.), - акт приема-передачи ТМЦ, - письмо от 19.09.2022 № 073, - приказ № СЗО-1 от 07.07.2022, - приказ № 1 от 26.07.2022, - накладная № 3 от 17.08.2022; третьему лицу: представить письменное мнение. Документы направить в адрес лиц, участвующих в деле, и предоставить в суд заблаговременно. Предложить сторонам провести мероприятия по заключению мирового соглашения. Обратить внимание сторон на положения подпункта
указанного контрагента, и списание этих подшипников происходило постепенно. То есть, имели место нетипичность хозяйственной операции, отсутствие фактической необходимости в товаре, «номинальность» ООО «Панорама», отсутствие закупа по товарно-денежному потоку. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о фактическом отсутствии заявленных обществом по хозяйственным операциям с ООО «Панорама» товаров; - по документам общества ООО «ССК» поставляло расходные материалы (пластины, сверла, фрезы). В подтверждение необходимости приобретения этих товаров и их использования в производстве заявитель представил журналвыдачиинструментов работникам, анализом содержания которого установлено, что указанные товары получали исключительно физические лица, не являющиеся работниками заявителя. Из пояснений заявителя следует, что указанные физические лица проходили практику у взаимозависимого лица – ООО «Вема», оказывавшего заявителю услуги. Однако, идентифицировать этих лиц по журналу выдачи инструментов не представилось возможным (в журнале указаны только фамилия и инициалы лица). При этом, такие лица не получали доходов ни от заявителя, ни от ООО «Вема», договоры на прохождение практики этими
в период с 24.04.2017 по 28.04.2017, что вызвало простой. Истец указал, что данный простой в период с 24.04.2017 по 28.04.2017 связан с невозможностью производить работы в связи с отсутствием доступа к рабочему инвентарю и инструментам, которые хранились в арендуемом истцом помещении по договору от 13.12.2016. В обоснование принадлежности оборудования, находящегося в спорном помещении, истцом в материалы дела представлены копии документов на оборудование, в частности инструкции по эксплуатации, паспорта, гарантийные талоны, а также копия журнала выдачи инструментов . Факт нахождения имущества истца в арендованном помещении ответчиком не оспорен. Представленные ответчиком в обоснование доводов о невозможности размещения указанного оборудования в спорном помещении фотографии не являются допустимыми доказательствами (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, где, когда, при каких обстоятельствах они выполнены, в связи с чем невозможно установить их относимость к обстоятельствам, которые доказывает ответчик. Кроме того, суд принимает во внимание представленный в материалы
- из его материалов, его силами и средствами. В данном случае иное предусмотрено договором, а именно, согласно п. 1.3. договора, материалы (давальческие ресурсы) и машино-механизмы, инструменты и оборудование (в том числе опалубка) предоставляются подрядчиком (истец). Давальческие ресурсы передаются подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи / накладной / заявке на отпуск давальческого сырья (материалов, ресурсов), а по окончании выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику отчет о расходовании сырья (материалов, ресурсов). Факт передачи истцом ответчику перфоратора подтверждается журналом выдачи инструментов (лист 2 стр. 4 снизу, дата – 22.06.2021). Перфоратор был получен 22.06.2021 начальником участка ФИО7, однако отметка о том, что данный перфоратор был сдан обратно, отсутствует. В подтверждение стоимости перфоратора истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 208 от 03.09.2021. Ответчик доказательств передачи перфоратора истцу после окончания работ на объекте в материалы дела не представил. Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и
счет обеспечить исполнителя до начала работ необходимым материалом, оборудованием, готовыми деталями и комплектующими изделиями, а также основными сварочными и вспомогательными расходными материалами по акту приема-передачи, оформленными уполномоченными представителями сторон. В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора Исполнитель обязан использовать предоставленный Заказчиком материал экономно и расчетливо, а после окончания работ возвратить неиспользованный материал в исправном не худшем, чем на момент передачи его Исполнителю по акту приема-передачи. В обоснование заявленных требований ОАО «ПСЗ «Янтарь» ссылалось на Журналвыдачиинструментов , Акты № 1 от 17.03.2011г. и № 122 от 22.03.2011г. о наличии материалов по заказу №01454. Представитель ООО «Судостроительная компания «РосПромРесурс» по встречным исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили, что все
правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. Как видно из материалов дела, при обнаружении факта выполнения работ без использования средств индивидуальной защиты данные о том, выдавались ли они работнику, не проверялись. У работодателя не были истребованы инструкции по охране труда, журналы проведения инструктажа, карточки учета средств индивидуальной защиты, журнал выдачи инструмента и средств индивидуальной защиты, ведомости выдачи, карточки складского учета материалов, не исследовался вопрос о том, на кого возложена ответственность за обеспечение безопасности труда на объектах ПАО «Нерюнгринский городской водоканал», не отбирались объяснения у работников ФИО9, ФИО6, а также от <данные изъяты> ФИО7, который является непосредственным руководителем ФИО9, ФИО6, отвечающий за безопасность выполнения работ по нарядам-допускам на объектах ВКХ ПАО «Нерюнгринский городской водоканал», доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, в ходе проверки
принадлежности, переданные ФИО1, имелись как у ФИО1, так и у мастера цеха ФИО9, кладовщика ФИО8 ФИО1 присутствовал при проведении инвентаризации на складе, находящемся на территории . Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась одновременно по разным адресам места нахождения складов, в том числе в помещении на территории , и на территории , где присутствовал мастер цеха ФИО9, который показывал имущество, находящееся в здании котлотурбинного цеха. Сам ФИО1 при инвентаризации на территории не присутствовал. ФИО1 не вел журнал выдачи инструмента , то есть выдавал имущество без учета и контроля. Работники Общества работали, в том числе, в , однако, уезжало ли туда оборудование вместе с работниками, не знают. Руководство знало о том, что ФИО9 и ФИО8 имеют доступ на склад в , приказов о том, чтобы им передавались ключи, не видели. Свидетель ФИО8 показала, что она имела доступ на склад, на котором хранились инструменты и иные принадлежности, вверенные начальнику цеха ФИО1; в отсутствии ФИО1
в силу чего принятое в указанной части решение нельзя признать обоснованным. Так, представленные истцом копии документов: лист ознакомления с утвержденной 09.01.2014 генеральным директором ООО «Дальзавод» ФИО7 инструкцией по охране труда для машиниста автомобильного погрузчика (ИОТ-18-08), где имеется подпись ФИО2 с датой 10.01.2014 (т. 1 л.л.15-18), Журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, согласно которого ФИО2 15.08.2012 проходил первичный инструктаж в занимаемой должности водителя автопогрузчика и 02.03.2015 проходил проверку (т.1 л.д.30-40); журнал выдачи инструмента (т.1 л.д. 26-29), при отсутствии оригиналов указанных документов, либо содержания в указанных копиях печатей или штампов ООО «Дальзавод», не позволяют установить принадлежность данных документов ООО «Дальзавод» и, соответственно, оценивать их как надлежащие доказательства. Так же коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в период с даты образования ООО «Дальзавод» (14.06.2012 года) по конец 2013 года общество производственной деятельности не вело, что подтверждается имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью, бухгалтерским балансом, отчетом
