к сдаче выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, в том числе согласованных с ОАО «РЖД», что свидетельствует, по мнению суда, о нарушении субподрядчиком требований закона и условий договора субподряда, а также об отсутствии оснований для возникновения обязательства генподрядчика по оплате работ, заявленных по настоящему иску. Установив, что направление субподрядчиком актов выполненных работ подрядчику через два года после окончания срока выполнения работ в рассматриваемом случае, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств (исполнительная документация, журнал выполненных работ и т.д.), не является надлежащим доказательством фактов выполнения работ истцом, предъявления генподрядчику результатов работ к сдаче, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. С этим согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств спора. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
«ДжиСитиТехноплюс». Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались обществом в качестве субподрядчиков, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями. Признавая выводы инспекции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых отсутствие транспортных средств, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ; разрешение на производство работ в охранной зоне выдано обществу; в журналахвыполненныхработ отсутствуют сведения о субподрядчиках. Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и пришел к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами
«ИСАБ» и «КвадроНСК». Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались обществом в качестве субподрядчиков, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями. Признавая выводы инспекции обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых отсутствие транспортных средствах, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ; разрешение на производство работ в охранной зоне выдано обществу; в журналах выполненных работ отсутствуют сведения о субподрядчиках. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда
регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл Компани», подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи и услуг ОАО «УК «П » и ОАО «А », в том числе договоров, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, смет на выполнение работ, актов выполненныхработ , справок о стоимости выполненных работ, актов об оказании услуг, отчетов о проделанной работе и оказанных услугах, самих результатов
согласии субподрядчика на выполнение и оплату этих работ, отсутствуют. Заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены предусмотренные пунктами 13, 15 договора документы, подтверждающие выполнение работ, такие как реестр освидетельствования работ, акты освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная документация. Также отсутствуют доказательства передачи субподрядчиком давальческих материалов в установленной договором форме. Заявитель указывает, что апелляционный суд, признав согласованными субподрядчиком дополнительные работы в связи с его присутствием на объекте строительства, не сослался на нормы права или пункт договора, из содержания которых следует подобный вывод. Заявитель утверждает, что работы на спорном участке автодороги выполнены им самостоятельно, результат этих работ передан подрядчику - обществу «Трансстроймеханизация», что подтверждается актами о приемке выполненныхработ , справками о стоимости выполненных работ, а также реестрами освидетельствованных работ, составленными на основании актов освидетельствования работ и общего журнала работ. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для
требованиями статьи 431 ГК РФ, установила, что в данном случае порядок сдачи-приемки оказанных услуг сторонами согласован в разделе 4 названной сделки, согласно которому основанием для оплаты заказчиком оказанных ему услуг является подписанный между сторонами акт сдачи-приемки этих услуг за отчетный месяц с предоставлением отчетной документации за указанное время (документальное обоснование стоимости фактически оказанных услуг). Вместе с тем, вопреки названным условиям спорного контракта, истец в обоснование своих требований представил в материалы настоящего дела лишь журнал выполненных работ по ОПС; журнал по эксплуатации и техническому обслуживанию систем ОПС и ГО; акты осмотра от 06.10.2016 № 8, от 11.10.2016 № 9, от 12.10.2016 № 10, от 12.10.2016 № 11, от 21.10.2016 № 12, от 03.11.2016 № 15, от 10.11.2016 № 16, от 24.11.2016 № 17, от 22.12.2016 № 18, от 23.12.2016 № 19, от 26.12.2016 № 20, от 28.12.2016 № 21; письмо от 01.11.2016 № 1169-РСУ. Исследовав и оценив все представленные сторонами
требования об уплате неустойки за просрочку выполненных работ с указанием на то, что в материалах дела отсутствую доказательства направления ответчиком в адрес истца соответствующего требования и право ответчика заявить о наличии требований к истцу в качестве самостоятельного иска. На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Деметра», которое просит отменить решение и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что результаты работ надлежащим образом заказчику не предъявлены: отсутствует Журнал выполненных работ по форме КС-6а, не передана исполнительная документация. По мнению ответчика, при отсутствии указанных документов организовать сдачу-приемку выполненных работ невозможно. Ответчик оспаривает факт подписания с его стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в 2019 году, считает, что суд неправомерно отклонил заявленное им ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора, который представил пояснения в нотариальной форме о том, что не подписывал акт сдачи-приемки выполненных работ, и не дал возможности заявитель ходатайство о назначении судебной
встречных требований сторон. По результатам зачета с ООО «Гросс Мастер» в пользу ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» взыскано 445.163 руб. 60 коп. неустойки. Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 19.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывал, что предусмотренные п.10.1.1 и 10.1.11 Договора меры не являются мерами двойной ответственности, ответчик не представил журнал выполненных работ , полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, а также удовлетворил встречный иск. В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (заказчик) и ООО «Гросс Мастер» (подрядчик) заключили Договор, согласно условиям которого подрядчик принял на
Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества «РИК» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2022). Акционерное общество «Уралмаркшейдерия» (далее – общество «Уралмаркшейдерия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РИК» о взыскании неустойки в размере 69 519 руб. 53 коп.; о расторжении договора подряда от 29.12.2020 № 99/2020/06/388529; об обязании общества «РИК» передать истцу комплект исполнительной документации по договору подряда от 29.12.2020 № 99/2020/06/388529, а именно: 2.1. Общий журнал выполненных работ . 2.2. Паспорта и сертификаты на оборудование, строительные материалы, изделия и конструкции. 2.3. Лицензия на монтаж пожарной сигнализации. 2.4. Акт ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации. 2.5. Сертификаты на противопожарные двери и монтажную пену. 2.6. В случае, если монтаж и установку противопожарных дверей и пожарной сигнализации выполнял не ответчик (общество «РИК») - необходимы договоры субподряда с организацией, имеющей лицензию на вышеуказанные виды работ. 2.7. Лицензия на установку противопожарных дверей (заполнение проемов в противопожарных преградах).
в деле имеется тепловизионное обследование, в соответствии с которым ограждающие конструкции здания по теплотехническим показателям, соответствуют проектным данным. Считает, что в ходе экспертного осмотра выявлен ряд нарушений при проводимых измерениях, в частности, Торгово-промышленная палата не представила информации о наличии разрешительной документации на проведение работ по неразрушающему контролю, связанных с тепловизионным энергоаудитом строительных конструкций многоквартирного жилого здания, тепловизионное обследование, контроль, анализ возможного наличия иных причин температурных аномалий, расчеты не проводились, отсутствуют результаты, методика проведения, журнал выполненных работ , метрологические поверки на оборудование, при проведении экспертизы не использовались утвержденные ГОСТ и Методики, теплотехнический отчет о наличии дефектов содержит неточные результаты исследований, сделанные выводы и полученные ответы по поставленным вопросам и их обоснование не соответствуют содержанию проведенных исследований. Таким образом, полагает, что экспертное заключение ТТП ТО было проведено не полно, имеются грубые нарушения и несоблюдение стандартов при выполнении инструментальных измерений, грубые ошибки в представлении информации, что порождает сомнения в правильности и обоснованности
работ. Условия соглашения они обсудили устно, при этом обращает внимание, что он нанимал бригаду профессионалов, которые имели свое снаряжение, им было предоставлено оборудование, вагончик. Условиями соглашения не предусматривалась необходимость приобретения веревок и другого оборудования, о котором указывал ответчик в своих возражениях. Кроме того, у них была договоренность о том, что ответчик каждый день должен был производить фотографирование выполненных работ, фотографии представлять ему, о выполненных работах также делать записи в соответствующем журнале. На объекте журнал выполненных работ не велся, фотографии выполненных работ ему не предоставлялись. В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что действительно между ним и истцом было устное соглашение о проведении работ. Условия выполнения работ ими нигде не прописывались, не обговаривались. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ему денежные средства в размере 80000 руб. для приобретения расходных материалов, продуктов питания, командировочные расходы. Денежные средства ему были переданы наличными, каких-либо расписок они не составляли. Он
