Суда Российской Федерации от 9 апреля 1997 года в связи с вступлением в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации из приговора суда в отношении ФИО1 исключена статья 24.1 Уголовного кодекса РСФСР, на основании которой он признан особо опасным рецидивистом. Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 года ФИО1 помилован, смертная казнь заменена на 25 лет лишения свободы. В период содержания в федеральном казенном учреждении ФКУ ИК ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 неоднократно признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Частично удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК ГУФСИН России по Красноярскому краю, Емельяновский районный суд Красноярского края, исходил из того, что административный ответчик является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. При этом судом первой инстанции отмечено, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1997 года из приговора суда исключено
способствуя тем самым безнаказанному совершению правонарушений. Как указывает административный истец, установка знака 6.22 «Фотовидеофиксация» ведет к предупреждению потенциальных правонарушителей о местах, в которых фиксируются правонарушения, и, следовательно, указывает на места, где можно безнаказанно нарушать Правила, что влечет аварийность на участках, не оборудованных камерами фотовидеофиксации. Водители вне мест установки камер фотовидеофиксации массово нарушают скоростной режим, рядность движения, двигаются на запрещающий сигнал светофора. Ситуация безнаказанности стимулирует добросовестных участников движения к нарушению правил дорожного движения вслед за злостными нарушителями . В суде административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 5 октября 2021 г. № ДГ-П50-13897). Представители административного ответчика Правительства Российской Федерации ФИО3., ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца. Выслушав сообщение
заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение 30-дневного срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве физического лица, осуществляющего прием на работу наемных работников по трудовому договору и выплачивающего вознаграждения по договорам гражданско-правового характера. Представитель заявителя пояснила, что уплата производилась в течение всего срока отсутствия регистрации, платежи числились как неопознанные. Отсутствие регистрации ФИО1 было выявлено после ее заявления о регистрации от 26.12.2008. ФИО1 не злостный нарушитель . Против снижения размера штрафа заявитель не возражает. Представитель ответчика представила письменный отзыв с подтверждающими документами, в котором факт пропуска срока признает, нарушение совершено в результате незнания законодательства. Ответчик просит снизить сумму штрафа в связи с ухудшением финансового положения, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит принять во внимание, что нарушение не повлекло материального ущерба Пенсионному Фонду и не были нарушены права наемных работников. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. В соответствии
при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 13.05.2013, паспорт; от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.06.2013, паспорт; ФИО1 лично, паспорт установил: Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Тур» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЭЛВИ-ТУР», ФИО1 о защите деловой репутации. Неоднократно уточняя требования, истец просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: а) Тождество ООО «Даль-Тур» и ООО «Красный Дракон»; б) ООО «Даль-Тур» « злостный нарушитель »; в) ООО «Даль-Тур» как и ООО «Красный Дракон» нарушает потребительские прав при реализации туристского продукта; г) ООО «Даль-Тур» является распространителем клеветы, тем самым совершая уголовно наказуемое деяние; обязать ФИО1 совместно с ООО ТК «ЭЛВИ-ТУР» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ООО «Даль-Тур» путем: удаления сообщения с интернет сайта http://prirmaav.ru/forum/otzyv-tourist, опубликованного 12 апреля 2013 года в 23:32 и Темы обсуждения, созданного ответчиками, с информационным заголовком «Даль-тур и Красный Дракон!!! МИША-ГУРУ ТУРИСТИЧЕСКОГО БИЗНЕСА!»
на срок не менее десяти лет. Также истец просит суд взыскать с ответчика 300000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации, а также все понесенные судебные расходы по делу. Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и прочащими деловую репутацию Груши П.В. сведения, опубликованные на странице http:// advisor. Wmtransfer.com/SiteDetails/aspх?url=teleiob.ru «Павел Груша, владелец этого сайта злостный нарушитель законодательства Российской Федерации. Сайт содержит массу персональных данных, без разрешения на то от владельцев этих данных, следовательно -массовое нарушение закона о защите персональных данных РФ ( № 152-ФЗ «О персональных данных» статья 3). Павел Груша также является злостным неплательщиком налогов, о чем налоговые органы будут проинформированы в ближайшее время. Не связывайтесь с этим человеком, который не чтит ни законов, ни личной жизни других людей». Истец по встречному иску просит обязать ФИО2 за его счет
(иное не следует из обжалуемого постановления), признавая высокую социальную опасность правонарушений в области жилищного законодательства, суд, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, полагает возможным и необходимым назначить Обществу наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 000,0 руб., отменив наложение штрафа в сумме 150 000,0 руб. При этом не учитываются доводы Управления, что документы не передавались в течение длительного времени и Общество действовало как злостный нарушитель требований законодательства в области спорных правоотношений, поскольку в обжалуемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности, законность которого является предметом судебного исследования по данному делу, указания о наличии отягчающих вину Общества обстоятельствах отсутствуют; на дату вынесения оспоренного постановления от 26.12.2014 срок передачи документов имел незначительное нарушение; обстоятельства, возникшие к моменту рассмотрения настоящего дела судом, не могут быть положены в основу выводов о законности постановления Управления, вынесенного по факту нарушения, выявленному 11.12.2014. Наряду с указанным,
и не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2013 года) по п. «а» ч.2 ст. 163, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 23 июня 2016 года осужденный ФИО1, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором, из колонии общего режима в тюрьму сроком на три года. Осужденный ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания, с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания в тюрьме времени его этапирования до ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю с момента вступления постановления в законную силу до фактического поступления в тюрьму, то есть с 12.07.2016г. по 25.09.2016г. Постановлением Минусинского городского суда
г.Ставрополя от 28 января 2013 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 5 лет. Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 22.12.2011 г. На основании постановления Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 29.06.2015 г., как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, ФИО1 переведен для отбывания наказания в тюрьму на 3 года. Отбывая наказание в <данные изъяты>, осужденный ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением суда от 16 апреля 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, просит отменить и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
ремонту и благоустройству территории колонии и отряда, с марта 2018 года трудоустроен подсобным рабочим отряда № 5, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, принимает участие в общественной жизни учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, участником групп осужденных отрицательной направленности не является, исполнительных листов в учреждении не имеет, 2 раза подвергался взысканиям, с 13 мая 2013 года по 19 марта 2014 года состоял на учете как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, наказание отбывал в строгих условиях содержания. С 08 июня 2018 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания, администрация считает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного. Вместе с тем, вывод суда о том, что поведение осужденного стабильно положительным не являлось, соответствует материалам дела, из которых следует, что в течение длительного периода времени с 2012 по 2016 годы осужденный наряду с поощрениями дважды подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО, с 13 мая 2013
Примерно в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы ответчик Х.Р.И. подошел к служебному автомобилю и стал его снимать на видеокамеру, при этом выставляя претензии о нарушении п. 12.4 правил дорожного движения и требовании о наказании самого себя. На протяжении всего времени ответчик снимал его на видеокамеру и впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ разместил, данную видеозапись в сети интернет, обнародовав без согласия истца его видеоизображение, более того написав имя и фамилию истца, назвав видеоролик « Злостный нарушитель Н.К.Р.», чем нарушил принадлежащее право истцу неприкосновенности частной жизни, достоинство и доброе имя. Ответчик Х.Р.И. по телефону <данные изъяты> обратился в Управление МВД России по городу Уфе о том, что сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине с госномером № на <адрес> нарушают п. 12.4 ПДД РФ. Данное сообщение в <данные изъяты> оператором телефона «<данные изъяты> Управления МВД России по городу Уфе было передано в дежурную часть полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе,
