Злоупотребление должностным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

службы регионального таможенного управления, начальник правового отдела Северо-Кавказского таможенного управления, заместитель начальника таможни, курирующий соответствующее направление деятельности, начальник правового отдела (отделения) таможни, начальники функциональных подразделений таможенных органов, должностные лица, которых привлекаются для рассмотрения жалоб. Устанавливается правовым актом ФТС России, таможенного органа о проведении соответствующего мероприятия. 37. Предоставление государственной услуги по консультированию лиц по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов. 1. Искажение, сокрытие или предоставление заведомо ложных сведений. 2. Злоупотребление должностным лицом , предоставляющим государственную услугу, полномочиями в собственных интересах. Должностные лица таможенных органов, наделенные полномочиями по предоставлению государственной услуги, а также привлеченные для оказания государственной услуги. Регламентация порядка организации консультирования лиц по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в административном регламенте предоставления государственной услуги. Проведение (участие в проведении) инспекторских и функциональных проверок деятельности таможенных органов (в части предоставления государственной услуги). Л.И. Черкесова, начальник Правового управления, заместитель начальника Правового управления,

11. Члены ревизионной комиссии не могут одновременно являться членами совета директоров общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. 12. Одно и то же лицо может быть избрано членом ревизионной комиссии неограниченное число раз. 13. Общее собрание акционеров вправе досрочно прекратить полномочия отдельных членов ревизионной комиссии в случае совершения ими недобросовестных действий либо причинения вреда обществу, выразившихся в: 1) уничтожении, повреждении или фальсификации документов и материалов; 2) сокрытии информации о выявленных злоупотреблениях должностных лиц или работников общества; 3) сознательном введении в заблуждение должностных лиц, работников общества или акционера по вопросам деятельности общества; 4) разглашении государственной тайны и конфиденциальной информации о деятельности общества; 5) других действиях, причиняющих вред обществу. IV. Председатель, заместитель председателя и секретарь ревизионной комиссии 14. Председатель, заместитель председателя и секретарь ревизионной комиссии избираются на первом заседании ревизионной комиссии из числа ее членов большинством голосов членов ревизионной комиссии. 15. Председатель ревизионной комиссии осуществляет руководство деятельностью ревизионной

всех реквизитов документа, придающих ему юридическую силу, наличие подтвержденных исправлений и подчисток в тексте и цифровых данных, наличие подписей должностных и материально ответственных лиц. При возникновении сомнений руководителю ревизионной группы (контрольно-ревизионному работнику) следует получить личное письменное подтверждение работника. 4.9.2. Арифметическая (счетная) проверка определяет правильность подсчетов в документах. Применяется при проверке кассовых отчетов, определении итогов и выведении остатков в кассовой книге, расчетно-платежных (раздаточных) ведомостях и других документах. 4.10. При установлении фактов нарушения финансовой дисциплины, злоупотреблений должностных лиц контрольно-ревизионный работник (член ревизионной группы) определяет размер причиненного ущерба, причины нарушений должностными и иными лицами, по вине или попустительстве которых совершены нарушения. 4.11. По выявленным нарушениям и в других необходимых случаях руководитель ревизионной группы (контрольно-ревизионный работник) получает от должностных и других лиц ревизуемого (проверяемого) объекта копии или выписки из документов, относящихся к выявленным фактам (счетов, ведомостей, ордеров, писем, приказов и других документов), или справки, составленные на основании имеющихся документов, а также письменные объяснения

отягчающие, так и смягчающие его вину; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить очевидцев дисциплинарного проступка. По мнению административного истца, при разработке Инструкции не учитывались положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих нормы трудового права. Он считает, что оспариваемые пункты Инструкции являются инструментом для злоупотребления должностными лицами УИС своими полномочиями и ставят сотрудника УИС в бесправное (неравное) положение перед законом в правоотношениях с работодателем (ФСИН России), поскольку направлены и позволяют работодателю заниматься укрывательством фактов нарушения служебной дисциплины от проведения служебных проверок, уклоняться от принятия мер по признанию, защите и восстановлению нарушенных прав сотрудника, обвинять сотрудника УИС в нарушении служебной дисциплины, не устанавливая и не подтверждая виновность сотрудника в таких нарушениях, а также наделяют правом и основанием привлекать сотрудника к ответственности

кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренные действия должностных лиц налогового органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из наличия у инспекции объективных оснований для проведения выемки предметов и документов, своевременно не представленных налогоплательщиком по требованиям налогового органа. Вместе с тем суды указали на соблюдение инспекцией процедуры (порядка) проведения осмотра помещений общества и отсутствие фактов злоупотребления должностными лицами правами при осуществлении выемки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут

правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 80, 82, 89, 92, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Судебные инстанции исходили из того, что действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса и не нарушают прав и законных интересов общества. При исследовании обстоятельств дела не установлены факты нарушений положений налогового законодательства при оформлении результатов проведенной выемки документов, злоупотребления должностными лицами инспекции своими правами при осуществлении выемки документов. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы кассационной жалобы, в том числе об участии при непосредственном производстве выемки, изъятия документов из кабинетов общества лишь одного понятого; о незаконном проникновении сотрудников инспекции в кабинет адвоката; порочности составленного протокола выемки, не отражающего наименования и реквизитов всех изъятых у общества первичных документов, а также электронных документов; о том, что обществу не было предложено добровольно выдать подлежащие

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 80, 82, 89, 92, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Судебные инстанции исходили из того, что действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса и не нарушают прав и законных интересов общества. При исследовании обстоятельств дела не установлены факты наличия нарушений положений налогового законодательства при оформлении результатов выемки документов, а так же злоупотребления должностными лицами инспекции своими правами при осуществлении выемки документов. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы кассационной жалобы, в том числе об участии при непосредственном производстве выемки, изъятии документов из кабинетов общества лишь одного понятого; о незаконном проникновении сотрудников инспекции в кабинет адвоката; порочности составленного протокола выемки, не отражающего наименования и реквизитов всех изъятых у общества первичных документов, а также электронных документов; о том, что обществу не было предложено добровольно выдать подлежащие

логинами и паролями, показания свидетеля Сахарова Владимира Игоревича (собственника помещения), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что инспекцией все документы изъяты у ООО «ИнтерметГрупп», имеют отношение к его финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, действия инспекции проведены при участии сотрудников правоохранительных органов в присутствии генерального директора ООО «ИнтерметГрупп» Уколова Д.Я. и понятых, указанных в протоколе, учитывая отсутствие документального подтверждения фактов злоупотребления должностными лицами инспекции своими правами, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «ВОЛГА трейд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалоб фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского филиала на стороне ответчика. Представитель истца иск поддержал, просил взыскать 1 683 289 руб. 84 коп., дал пояснения согласно письменным пояснениям, которые приобщены к материалам дела. Документ судом приобщен к материалам дела. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры Республики Бурятия. Считает, что имело место злоупотребление должностным лицом администрации ФИО3 Представитель истца возражал против привлечения прокуратуры, считает ходатайство ответчика необоснованным. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его удовлетворяет и на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлекает к участию в деле прокурора в лице прокуратуры Республики Бурятия. Главной задачей участия прокурора в арбитражном процессе является защита государственных и общественных интересов в формах и по основаниям, которые предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством. Участие прокурора в арбитражном процессе представляет собой одну из форм защиты публично-правовых

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования. Необходимость представления конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо налогового органа. Судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое требование по форме и содержанию соответствовало положениям НК РФ, содержащаяся в нем информация позволяла заявителю определить, какие именно документы запросила у него Инспекция; запрашиваемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки. Фактов злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами по истребованию у заявителя в ходе проведения проверки необходимых документов, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не установлено. Отсутствие каких-либо документов у заявителя ввиду необязательности их составления, вопреки доводам Общества, не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования; в таком случае Общество, как верно отмечено судами, должно сообщить о том, что оно не располагает истребуемыми документами. То обстоятельство, что Инспекция неоднократно проводила

достаточным основанием для проведения выемки спорных документов. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 18120/10. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным постановления о производстве выемки документов. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленному протоколу выемки документов. Факт наличия нарушений положений статей 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении результатов проведения выемки документов не установлен. Злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами при осуществлении выемки документов, а также нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не установлено. На основании изложенного суд кассационной инстанции признает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Доводы Общества о том, что налоговым органом нарушена процедура назначения производства выемки документов в

Выемка документов у Общества была произведена на основании мотивированного постановления Инспекции от 23.05.2011 № 71. Законность указанного постановления общество не оспаривало в арбитражном суде. Доводы Общества о недоказанности факта уклонения от представления документов и исполнения требований инспекции о представлении документов были проверены судами и отклонены и сделан вывод, что у Инспекции были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94 НК РФ Инспекцией не нарушены. Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не выявлено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Обществу в период с 30.12.2010 по 04.05.2011 было направлено 10 требований о представлении документов (от 30.12.2010, 27.01.2011, 16.03.2011, 30.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011, 15.04.2011, 21.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011). Срок исполнения последнего требования истек 19.05.2011. Обществом представлены в Инспекцию 14.04.2011 только договор беспроцентного займа от

не менять место жительства и работы без уведомления данного органа. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав выступления адвоката Дикова С.М. и осужденной ФИО43 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., пролагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ФИО43 осуждена за злоупотребление должностным лицом полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО43 вину свою не признала. В апелляционной жалобе адвокат Диков С.М. считает, что вина ФИО43 не доказана, так как по делу не установлен ее умысел на

Межрайонном отделе УФМС РФ по МО в городском поселении ФИО3. Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, выслушав выступления адвокатов Жарова С.М. и Перевезенцева А.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, президиум У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена за злоупотребление должностным лицом своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: 12 апреля 2013 года инспектор территориального пункта в г.о. Электрогорск межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении ФИО3 капитан внутренней службы ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным правом в пределах своей компетенции, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из

в стадии судебного разбирательства, итоговое решение по делу не вынесено. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.285, ч.3 ст.259 УК РФ. т.е. совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения, мошенничества совершенном с использованием своего служебного положения, и злоупотребление должностным лицом своими полномочиями вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государств. Срок содержания его под домашним арестом по уголовному делу в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением судьи изменено на подписку о не выезде и надлежащем поведении. В апелляционном представлении прокурор считает, постановление суда незаконным, вследствие необоснованного изменения меры пресечения. Просит

уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением свободы. Меру пресечения <ФИО>24 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору суда <ФИО>25 совершил злоупотребление должностным лицом полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании <ФИО>26 виновным себя не признал. В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>27 считает, что органами предварительного расследования не приведено ни одного доказательства, что он умышленно допустил искажение показаний

Верховного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2022 года. По приговору суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере в доход государства. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен – без изменения. Заслушав выступления осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Сарангова Е.Н., мнение прокурора Сокол А.Ю., судья кассационной инстанции установил: ФИО1 осужден за злоупотребление должностным лицом полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий директора муниципального бюджетного учреждения вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых интересов общества и государства В кассационной жалобе адвокат Сарангов Е.Н. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении подзащитного судебными решениями, указывает, что суд первой инстанции противоречиво квалифицировал действия ФИО1 из корыстной заинтересованности, выразившиеся в том, что он