образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания. Поскольку заявителем не приведено иных оснований для признания решений недействительными, признаков злоупотребленияправом со стороны организатора собрания не выявлено, суды указали, что само по себе проведение собрания в заочной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений. 8. При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня - об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника . По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в
своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблениемправом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник , стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. 31. В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на
25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное непризнание судом апелляционной инстанции уважительности причины невозможного представления доказательств в суд первой инстанции и нерассмотрение им дела по правилам для суда первой инстанции в целях соблюдения прав заявителя, отсутствие условий для признания сделки недействительной на основании общих норм гражданского законодательства, отсутствие неплатежеспособности должника в период совершения сделки и аффилированности, злоупотребление правом должником и финансовым управляющим. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
должника. Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами. В частности, судами установлено злоупотребление правом должником и его супругой при придании жилому помещению должника статуса единственного жилья, недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении, при получении кредита, недостоверных сведений о доходе и принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств, намеренном уклонении от погашения кредиторской заложенности, уклонение должника от передачи финансовому управляющему принадлежавшего транспортного средства после снятия его с учета в целях реализации годных остатков. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не
несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», признала верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действия арбитражного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок (совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности), разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит, правомерны. Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, направлены на доказывание злоупотребления правом должником при совершении сделок по отчуждению имущества, что не опровергается выводами Судебной коллегии и не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, единообразия в их толковании и применении Судебной коллегией не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1
силе. В кассационной жалобе общество «Калькштайн» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Признавая заявление необоснованным, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из злоупотребления правом должником и обществом «Калькштайн» в целях создания фиктивной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче
юридических лиц. Решением суда от 01.11.2021 в удовлетворении заявления Общества о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) отказано. Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования, поскольку задолженность перед Обществом Предприятием частично погашена только в сумме основного долга, а пени не уплачены. Считает, что имеются основания для введения в отношении должника конкурсного производства. Ссылается на злоупотребление правом должником . Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время вся задолженность перед Обществом погашена (платежные поручения от 22.11.2021 № 22, от 24.12.2021 № 32, от 12.01.2011 № 1, 2, от 21.01.2022 № 5). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не
судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований фонда в сумме 36 907 468 рублей 86 копеек, основанных на договорах подряда от 10.10.2012 № 236 Пл., от 03.08.2012 № 03/08/2012, от 02.05.2012,в удовлетворении требований в указанной части отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на предъявление фондом требования по истечении срока исковой давности, злоупотребление правом должником и фондом, являющихся аффилированными лицами, при включении задолженностис истекшим сроком исковой давности в ликвидационный баланс, необоснованное применение судами к спорным правоотношений пункта 2 статьи 2016 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В
апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что установление фактов заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ( злоупотребление правом) должником может являться основанием для его неосвобождения от долгов. ФИО1 не лишена возможности заявить соответствующее мотивированное ходатайство в ходе рассмотрения дела о банкротстве при разрешении соответствующих вопросов и наличии на то правовых оснований. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной
которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 по делу № А21-9730/2016 отменить, принять обеспечительные меры по обеспечению дела № А21-9730/2016 о признании ФИО3. банкротом в форме наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению жилого дома, кадастровый номер: 39:15:130413:182 и земельного участка, кадастровый номер: 39:15:13041:177, расположенных в <...>. ФИО7 ЗЗА и принадлежащих ФИО3. на праве собственности. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судебными актами Арбитражного суда Калининградской области установлено злоупотребление правом должником ФИО3., совершение сделок с целью исключения возможности обращения взыскания денежных средств на счетах должника, совершение сделок в преддверии банкротства и наличии задолженности перед кредиторами. Не желая исполнять свои обязательства перед ФИО8, ФИО3 пытался произвести отчуждение арестованного имущества. Податель жалобы полагает, что отсутствие обеспечения может привести к отчуждению Вагиным своего имущества, невзирая на запреты, предусмотренные Законом о банкротстве и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб
Безопасности», которое 06.02.2017 ошибочно направлено в ИФНС Промышленного района г.Самары и лишь 27.06.2017 поступило в регистрирующий орган – ИФНС по Красноглинскому району г. Самары. 04.04.2017, не смотря на установленный запрет, в ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении уставного капитала с введением нового учредителя и отчуждением 50% доли должника ФИО6 По мнению административного истца, внесенные в учредительные документы и в ЕГРЮЛ изменения делают невозможным исполнение судебных актов и нарушают его права как взыскателя. Ссылаясь на злоупотребление правом должником ФИО6 и его представителем, административный истец с учетом уточнения просил суд признать незаконным решение о государственной регистрации изменений в учредительных документах от 04.04.2017 №14264А ООО «Федерация Содействий Безопасности», проведенную ИФНС по Красноглинскому району г. Самары на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем и неотмененного постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; обязать ИФНС Красноглинского района г. Самара аннулировать и признать недействительной запись 04.04.2017 №14264А о внесении изменений в учредительные документы ООО «Федерация Содействия Безопасности»
судом установлено, что именно ФИО1 совершено административное правонарушение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, при таких обстоятельствах поведение должника в исполнительном производстве назвать добросовестным у суда оснований не имеется. При этом из пояснений пристава исполнителя установлено, что должник фактически скрывает свое место жительства, при рассмотрении дела заявил о проживании в д. Неустроева, вместе с тем согласно информации территориальной администрации там не проживает(л.д.58). Данное поведение суд расценивает как злоупотребление правом должником в рамках исполнительного производства. Доводы административного истца о несоотносимости объема требований исполнительного документа и стоимости объектов недвижимого имущества, в отношении которых судебным приставом-исполнителем установлен запрет, не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве в части требования о соразмерности объема взыскания на основании следующего. Принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствует о нарушении требований закона. Судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст.
453ГК РФ. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, сделки, направленные на злоупотребление правом должником во вред имуществу кредитора, могут быть признаны недействительными (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных
