Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан Т.А. Еременко и Е.В. Кривцова, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.А. Еременко и Е.В. Кривцов оспаривают конституционность следующих законоположений: части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; статьи 42 УПК Российской Федерации, закрепляющей процессуальный статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве и устанавливающей, в частности, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения
лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). 4. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения
Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотреблениеправом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который
недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников сделок. В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Таким образом, при совершении договоров купли-продажи от 20.01.2016 ее сторонами допущено злоупотребление правом, потерпевшим от чего является должник и его кредиторы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи от 20.01.016 (всего 6 сделок) недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в
в остальной части отказано. ЗАО «МАКС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования, на котором истец основывает свои требования, не соответствует действующему законодательству, что является основанием для отказа в иске. В качестве основания отмены судебного акта апеллянта ссылается также на злоупотребление правом потерпевшим . Представитель ООО «ПеКо» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
ст. 28.1 КоАП РФ). Ссылка АО «Дикси Юг» на определение Верховного суда Российской Федерации, изложенную от 07.11.2017 №305-КП 7-16239 в рассматриваемом случае во внимание не принимается, так как основана на ошибочном толковании указанного определения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены при соблюдении требований законодательства. Повод к возбуждению дела об административном правонарушении согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса. Судом не установлено и злоупотребление правом потерпевшим . В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел
Юг» проверки, регламентированной Законом № 294-ФЗ, у ответчика в данном конкретном случае отсутствовали. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены при соблюдении требований законодательства. Повод к возбуждению дела об административном правонарушении согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса. Судом не установлено и злоупотребление правом потерпевшим . В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел
Юг» проверки, регламентированной Законом № 294-ФЗ, у Общества в данном конкретном случае отсутствовали. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены при соблюдении требований законодательства. Повод к возбуждению дела об административном правонарушении согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса. Судом не установлено и злоупотребление правом потерпевшим . В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно
мотивировал ссылкой на ст. 217 УПК РФ, однако положение указанной статьи не регламентируют порядок ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшего и его представителей. Положения ст. 217 УПК РФ могут быть применены исключительно в отношении обвиняемого и его защитников, в данном случае она не является защитником, а ФИО3 - обвиняемым по делу. Суд, принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, не установил с ее стороны фактов злоупотребления правом; при этом установил злоупотребление правом потерпевшим ФИО3 Принимая решение, суд исходил исключительно из поведения потерпевшего ФИО5, а не ее действий. При разрешении ходатайства суд не учел того, что уголовное дело расследуется более 11 месяцев, а она приступила к ознакомлению с материалам дела 07.12.2021, ответственно подходила к выполнению своих обязанностей и злоупотребление правом и нарушений прав иных участников судопроизводства не допускала. Положения УПК РФ прямо предписывают, что суд вправе установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела только защитнику,
доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 в прокуратуру Московской области было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, потерпевшим - частным обвинителем Улоговым суду представлено не было. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 собранных с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, давала мировому судье сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда, также как и мирового судьи не имеется, поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей
с нарушением срока. Просил взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в его пользу 452 056 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержал в заявленных размерах. Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление правом потерпевшим , снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.29 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Судом установлено злоупотребление правом потерпевшим , так как с иском истец обратился в суд после выплаты страхового возмещения в полном объеме, при этом суду не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы проверить обоснованность расчета ответчика. Таким образом, суд считает возможным в иске отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияТатинцян ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца
день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральный законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаты произведено не было. В последующем истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) установлено злоупотребление правом потерпевшим ФИО2, в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу п. 52
