расходов на экспертизу, игнорирование злоупотребления истцом правом, неустановление объема полученных по договору цессии прав, неуменьшение неустойки, взыскание судебных расходов в необоснованном размере. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В рассматриваемом споре установлена выплата страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока после предъявления претензии с результатами проведенной экспертизы, на основании которой компания произвела доплату возмещения, в связи с чем взыскание затрат на экспертизу в качестве убытков и начисление неустойки соответствует требованиям статьи 12
данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеются и иные основания для отказа во взыскании неустойки. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотреблениеправом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Отказывая во взысканиинеустойки полностью, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу, что истец злоупотребил правом, искусственно создав и увеличив период просрочки, поскольку расторг договор поставки от 17.03.2017 только 29.12.2017. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после
злоупотребления истцом правом, несоответствие организованной истцом экспертизы требованиям законодательства об ОСАГО, неуменьшение неустойки и неправомерное начисление ее на непросроченную утраченную товарную стоимость, взыскание судебных расходов в необоснованном размере. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Расчеты сторон договора цессии не влияют на объем переданных прав, реализация которых в установленных судами законных пределах не является злоупотреблением. В рассматриваемом споре установлена выплата страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем начисление неустойки
учитывает, что ограничения в размере неустойки уже были предусмотрены сторонами при заключении договора (пункт 5.2 договора устанавливает ответственность принципала за просрочку оплаты услуг агента в размере 0,04 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть связано с имущественным положением должника. Долг до настоящего времени не погашен. Предельная сумма пени ограничена сторонами в договоре, что исключает злоупотребление правом при взыскании неустойки . Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 158 179 руб. 75 коп. и пени в сумме 3 859 руб. 58 коп. При подаче настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № 2271 от 20.04.2011 года была уплачена государственная пошлина в сумме 5 861 руб. 17 коп. Кроме того, истец понес расходы по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 рублей, что
№01-08/946/71/АО от 25.12.2012, №01-09/334/71/АО от 06.09.2013, №01-09/223/318/АО от 25.06.2014, №01-09/120/318/АО от 19.06.2015, а также представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают, что в целом на реализацию инвестиционного проекта в рамках Программы ответчик получил 259.450.210 руб. Согласно расчету истца сумма пени за допущенное ответчиком нарушение за период с 01.01.2016 по 04.10.2018 составила 65.316.590 руб. 37 коп. Суд первой инстанции снизил неустойку до 20.000.000 руб. Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом допущено злоупотребление правом при взыскании неустойки , поскольку в договоре установлены санкции только за нарушения ответчика, отклоняется на основании следующего. Сумма бюджетных инвестиций, предоставленных ответчику по всем вышеперечисленным договорам равна 268.404.010 руб., что подтверждается платежными поручениями и титульными списками стройки. Правомерность подхода, согласно которому сумму неустойки необходимо рассчитывать от цены перечисленных инвестиций по объекту по всем договорам, находит свое отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 08.10.2018 по делу № 305-ЭС18-15158). Правомерность такого подхода
учитывает, что ограничения в размере неустойки уже были предусмотрены сторонами при заключении договора (пункт 5.2 договора устанавливает ответственность принципала за просрочку оплаты услуг агента в размере 0,04 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть связано с имущественным положением должника. Долг до настоящего времени не погашен. Предельная сумма пени ограничена сторонами в договоре, что исключает злоупотребление правом при взыскании неустойки . Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 32 203 руб. 80 коп. и пени в сумме 785 руб. 77 коп. При подаче настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № 2270 от 20.04.2011 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает, что ограничения в размере неустойки уже были предусмотрены сторонами при заключении договора (пункт 4.1 заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть связано с имущественным положением должника. Долг до настоящего времени не погашен. Предельная сумма пени ограничена сторонами в договоре, что исключает злоупотребление правом при взыскании неустойки . Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1 105 183 руб. 30 коп. и пени в сумме 181 250 руб. 06 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате
учитывает, что ограничения в размере неустойки уже были предусмотрены сторонами при заключении договора (пункт 5.2 договора устанавливает ответственность принципала за просрочку оплаты услуг агента в размере 0,04 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть связано с имущественным положением должника. Долг до настоящего времени не погашен. Предельная сумма пени ограничена сторонами в договоре, что исключает злоупотребление правом при взыскании неустойки . Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 5977 руб. 93 коп. и пени в сумме 84 руб. 29 коп. При подаче настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № 4318 от 20.07.2011 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, не свидетельствуют о том, что при снижении размера неустойки суд должен ее рассчитать с применением этих положений. Судом первой инстанции не установлены также обстоятельства, которые указывали бы на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом) при взыскании неустойки . Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете суммы неустойки не учтен штраф в размере 29 733 рубля 78 копеек, взысканный со страховщика решением мирового судьи, который является также штрафной санкцией, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречат нормам, закрепленным в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором законодателем оговорены разные основания для их применения: неустойки – за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения (пункт 21
ответчика в суд первой инстанции с письменным заявлением о снижении штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено, не содержит таких доказательств апелляционная жалоба. Взысканный размер штрафных санкций судебная коллегия полагает соответствующим последствиям нарушения прав истца. Обстоятельств, указывающих на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом) при взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы судом не установлено, не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», посчитал возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего произведенного ответчиком платежа - 21 февраля 2018 года, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика доводов о необходимости взыскания платежей с 20.07.2018 не содержит. При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным. Ссылки автора жалобы на допущенное истцом злоупотребление правом при взыскании неустойки , отсутствии оснований для ее взыскания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
РФ в п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки суд считает, что снижение несоразмерно завышенной неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту должно быть направлено на недопущение истцом злоупотребления правом при взыскании неустойки . Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 561736,36 руб. (486383,96 руб. + 75352,4 руб.), учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу о несоразмерности пени за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 422726,96 руб. последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени до 200000 руб. Также, принимая во внимание, что сумма начисленных процентов составляет 282928,91 руб. (188664,91 руб.
РФ в п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки суд считает, что снижение несоразмерно завышенной неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту должно быть направлено на недопущение истцом злоупотребленияправом при взысканиинеустойки . Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 236995,77 руб., учитывая, что ответчик является физическим лицом, в настоящее время не работает, находиться в отпуске по уходу за ребенком, испытывает материальные трудности, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о несоразмерности размера пени за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 1931260,57 руб., которая превышает сумму основного долга более чем в восемь раз, последствиям нарушенного обязательства, и в
