сделки, которую считал замещающей, признав факт злоупотребленияправом со стороны истца, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отказал и во взыскании неустойки. Суд округа отклонил довод истца о неприменении судом апелляционной инстанции положений статей 401, 404 ГК РФ, отметив, что судом установлена не вина кредитора, а факт злоупотребления правом. Между тем суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании убытков. Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в этой части, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу с целью решения вопроса о составе и размере убытков применительно и к пунктам 2-4 статьи 524 ГК РФ. По мнению суда округа, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что условия первоначального договора поставки поставщиком не выполнены, оговоренный товар не поставлен, в результате чего для покупателя возникла необходимость совершить дополнительные действия и
отсутствовала кредиторская задолженность, решение о взыскании неосновательного обогащения вынесено значительно позже - в 2014 году. При этом суды сочли, что действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина, дарение как вид договора не предусматривает необходимость осуществления встречного предоставления. Судебная коллегия согласилась с выводами нижестоящих инстанций о том, что в рассматриваемом случае договор дарения спорного имущества не может быть квалифицирован как совершенный со злоупотреблениемправом поскольку стороны предварительного договора купли-продажи согласились, что вносимая покупателем сумма является задатком, то есть в силу статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму распространяется специальный правовой режим, связанный с неисполнением одной из сторон предварительного договора своих обязательств, а именно с незаключением основного договора по вине одной из сторон. Поскольку основной договор купли-продажи спорного имущества не был заключен в срок до 30.04.2013 по вине покупателя, который не предпринимал встречных действий по заключению договора, не являлся
на стоимость автомобиля. Отчуждение транспортного средства, не имеющего существенных недостатков,по цене, заниженной многократно, очевидно, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестногои разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества. Покупая имущество со столь значительным дисконтом, ФИО7 не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов семьи К-вых. Таким образом, суды правомерно сослались на то, что в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средстваи, соответственно, наличие у него цели при совершении сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, состоит в приобретении имуществабез предоставления встречного исполнения (либо по явно заниженной стоимости),что исключает добросовестность такого покупателя. В результате совершения договора купли-продажи утрачен ликвидный актив, который мог быть включен в конкурсную массу должника и реализовандля погашения требований кредиторов согласно причитающейся ему доле в общем имуществе. В силу того, что в пользу ФИО7 в 2019 году было отчуждено
учетом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного помещения, выполненной экспертом обществас ограниченной ответственностью «Индекс-Прайм», апелляционный суд констатировал, что цена сделки (6 600 000 руб.) отличалась в 3,7 разаот рыночной (24 426 000 руб.), что свидетельствует о существенном расхождении и совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда его кредиторам. В отсутствие разумного экономического обоснования столь значительного отклонения цены имущества указанной в оспариваемом договоре от его рыночной, злоупотребление правом со стороны покупателя имущества и, соответственно, наличие у него цели при совершении сделкина причинение вреда имущественным правам кредиторов, состоит в том,что он приобрел имущество по явно заниженной стоимости (либобез предоставления встречного исполнения), что исключает добросовестность такого покупателя. К тому же кратный критерий цены имущества нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Оценивая критически суждения ответчика о том, что должникомв действительности от продажи спорного имущества получено18 000 000 руб. по расписке от 17.07.2018, апелляционный суд верно
пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Суды обоснованно исходили из того, что Банк наличие таких дефектов не доказал. Для признания сделки ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ необходимо доказать наличие признаков злоупотребления правом в действиях обеих сторон сделки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии должника и наличии у последнего обязательств перед Банком. Банк не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны покупателя , не оспаривал последующую цепочку сделок в отношении спорного автомобиля, в том числе отчуждения в пользу ФИО6, предоставлявшего автомобиль в пользование должнику. Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию содержащейся в определении и постановлении оценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, оснований для чего суд кассационной инстанции не находит. С
не представил достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом, мнимости сделки и ее совершения с намерением причинить вред кредиторам должника. Установив отсутствие доказательств совершения сделки заинтересованными лицами (на момент заключения договора ФИО2 не состоял в браке с ФИО1) и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны покупателя квартиры, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на
основании договора № 270/21 от 15.03.2021. Решением суда от 25.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленной неустойки до 200 000 руб. Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны покупателя , выразившемся в направлении заведомо завышенных заявок на поставку товара с целью извлечения неосновательного обогащения путем взыскания с поставщика пени. Также, по мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной, превышает ключевую ставку Центральной банка РФ, в связи с чем, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель истца возражал, просит
Орджоникидзе, в следующем составе: 1-этажное торговое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №..., инвентарный №..., лит. Б от ФИО1 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата. Решение суда вступило в законную силу. Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что договор купли-продажи от дата заключенный между А.Ф. и ФИО3 является мнимой сделкой в силу того, что у ФИО5 не было намерений создавать правовые последствия сделки и имеется злоупотребление правом со стороны покупателя . Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные судебные постановления, вступившие в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1, заключая договор купли-продажи, которым согласованы все существенные условия договора, имел намерение произвести отчуждение принадлежащего ему торгового здания, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия на передачу торгового здания ФИО5, получение денежных средств в обозначенной договором купли-продажи сумме. Условия договора купли-продажи торгового помещения
обращении взыскания на заложенное спорное имущество, Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от *** указано, что приобретатель спорного имущества ООО «Партнер-МК» является добросовестным приобретателем, поскольку в момент его приобретения и заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества ***, не знал и не мог знать о наличии обременения. Спорное имущество приобретено ООО «Партнер-МК» по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат. Злоупотребление правом со стороны покупателя судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что ООО «Партнер-МК» при заключении сделки действовало с ненадлежащей степенью добросовестности, разумности и осмотрительности не имеется, поскольку, сведения об ограничениях и обременениях, в том числе о залоге Банка, в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости отсутствовали. Доводы истца об аффилированности сторон судом отклонены. Арбитражным судом Республики Хакасия в решении от *** указано, что запись об ипотеки
удовлетворения требований, указав, что телефон приобретался в интернет-магазине после регистрации в личном кабинете и после дачи согласия с правилами продажи товаров, утвержденных магазином. После получения претензии от 12.08.2021, 20.08.2019 был дан ответ в личный кабинет покупателя с просьбой предоставить товар на проверку качества. Однако истец уклонившись от проверки качества, обратился в суд. 08.11.2021 денежные средства за телефон по договору купли-продажи от 27.07.2021 были переведены на счет судебного департамента Саратовской области. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны покупателя проси отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафных санкций однако в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в заключении эксперта, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО3 к ФИО4, о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом установлено отсутствие нарушений условий договора по срокам передачи товара со стороны продавца, установлено злоупотребление правом со стороны покупателя . Таким образом, ранее судебными актами, а именно апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-11516/2019 установлено, что на основании декларации на товары от 26.03.2018г., ФИО4 приобретено оборудование, доставил в АДРЕС, однако истец отказался его принять, указывая, что партнерами приобретено оборудование у третьих лиц. Согласно электронному письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил документацию ФИО3 Ответчиком в материалы дела представлены копии телеграмм от 14.04.2018 г. и 26.04.2018 г. (л.д. 62,
