Злоупотребление правом в гражданском процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе , лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При решении вопроса о наличии в поведении того или

не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Из смысла п.3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи,

стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). Оценив поведение ответчика в судебном процессе , суд пришел к выводу о том, что его

лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14- 5). В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке. Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе , лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1

его к ответственности, что, по своей сути, является злоупотреблением правом; доводы Уральской транспортной прокуратуры, приведенные в обоснование недействительности сделки, не обоснованы и не законны, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика не может быть признано попыткой легализации совершенного незаконного вывода денежных средств за пределы Российской Федерации, так как его наличие дает право истцу осуществить принудительный возврат денежных средств на территорию Российской Федерации. Определением суда от 31.08.2021 (т. 2 л.д. 82-83) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Носова Сания Алямовна, г. Челябинск (далее – третье лицо, Носова С.А.), Ололенко Гольнура Айратовна, г. Челябинск (далее – третье лицо, Ололенко Г.А.). Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или

добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права. Поскольку судебные извещения направлялись судом как по фактическому месту жительства, так и по месту регистрации адресу ответчиков, последние должны были обеспечить получение судебной корреспонденции. Уклонение от получения судебных повесток свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Кроме того, по мнению суда, злоупотребление правом в гражданском процессе имело место также со стороны представителя ответчиков Лукьяненко И.В (копии доверенностей приобщены к материалам дела), который, будучи в суде 26 января 2016 года, отказался получить для вручения ответчикам повестки о вызове его доверителей в судебное заседание, назначенное на 27 января 2016 года, мотивируя тем, что не является стороной по делу. Затем дважды, ссылаясь на свою временную нетрудоспособность, представитель ответчиков Лукьяненко Н.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, уклонившись от участия в судебных заседаниях,

производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. В силу положений закона, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, существенно влияющее на результаты торгов и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное выше отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском процессе и направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства нарушения порядка уведомления истца о процедурах проведения публичных торгов, не содержат квалификационных признаков, признаваемых существенными, а именно – не влияют на результат проведения торгов и не ущемляют прав заявителя. Доказательств иного суду не представлено. Как следует из искового заявления, отсутствие уведомлений об аресте имущества и проведении публичных торгов лишило истца права на

заседании представитель ответчика – ПАО «Красная поляна» по доверенности Соломонова Л.С., исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска истцом сроков на обращение в суд. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. Законодатель в целях исключения возможности злоупотребления правами в гражданском процессе установил обязанность для лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как установлено судом, следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №тд от ДД.ММ.ГГГГ и последующими дополнительными соглашениями к нему, Кудрявцев И.С. выполнял трудовые обязанности в должности начальника Управления инженерных сетей Департамента эксплуатации (начальника Управления

непосредственное участие в судебных заседаниях.(л.д.*) Таким образом, ни до рассмотрения дела, ни во время его рассмотрения, когда было постановлено обжалуемое решение ответчиком ОАО «СОГАЗ» не заявлялось о том, что суд неправильно расценил поданную им 08 мая 2014 года апелляционную жалобу, как заявление об отмене заочного решения. Только получив обжалуемое судебное решение в апелляционной жалобе, ответчик ОАО «СОГАЗ» стал ссылаться на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ранее поданной им жалобы, что свидетельствует о злоупотреблении правом в гражданском процессе - нарушение общей обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не может служить поводом к отмене постановленного по делу решения и ссылка автора жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Навигатор-СБС», поскольку последним решение суда не обжаловалось. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку назначение экспертизы не служит обязательным