в части признания не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими деловую репутацию Минина Марка Анатольевича следующих сведений: «Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны «кого следует» в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением , да еще за бюджетный счет»; «Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет». Отказано в удовлетворении требования в части опровержения указанных выше сведений. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Томское время» и Минин М.А. просят постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение
проверявший данные отчеты на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и голосовавший за установление рыночной стоимости земельных участков, а также непосредственно сам заявитель, в связи с чем усматривается конфликт интересов между заявителем и членом Комиссии, который мог повлиять на принятое решение, заслуживают внимания и свидетельствуют о неправильном толковании судебной коллегией положений Закона о государственной гражданской службе, согласно которым основной смысл предъявляемых к государственным служащим требований сводится к устранению предпосылок коррупционных действий и иных злоупотреблений служебным положением , предотвращение или урегулирование конфликта интересов. Из положений статьи 59 К АС РФ следует, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в
денег у него не брал, а показания Г. никакими доказательствами не подтверждены. адвокаты Тимофеев А.А. и адвокат Горобец Л.М. в своих кассационных жалобах и дополнениях, просят обвинительный приговор в отношении Дудина В.Н. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указывают, что 6 Да/ю № Л7-00Р-2Р приговор основан только на противоречивых показаниях С., Г. и Ш., которые не подтверждены другими доказательствами. Утверждают, что вина Дудина в злоупотреблении служебным положением не нашла подтверждения, он давал С. и Ш. деньги по договорам займа, что подтверждается имеющимися договорами займа, подписанными С. и Ш.. На основании этих договоров Дудин получал от них ежемесячные проценты. Эти же договоры опровергают показания С. и Ш. о неполучении ими взаймы денег от Дудина. Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все имеющиеся сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном
целями и задачами трудового законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права административного истца, так как не изменяют порядок привлечения сотрудника прокуратуры к дисциплинарному взысканию, предусмотренный федеральным законодательством, как ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе. Нормативного правового акта большей юридической силы, предусматривающего отличное от оспариваемой нормы правовое регулирование, не имеется. Довод в апелляционной жалобе о порождении оспариваемым положением пункта 3.1 Инструкции злоупотребления правом со стороны работодателя и проведении им служебной проверки и привлечения к дисциплинарному взысканию без истребования письменных объяснений работника противоречит как содержанию оспариваемого положения Инструкции, во взаимосвязи с пунктами 3.3, 4.1 Инструкции, так и приведенным нормам федерального законодательства, регулирующим вопросы в области правоотношений, связанные с проведением служебных проверок в отношении прокурорских работников и привлечением их к дисциплиной ответственности, и не может повлечь отмену принятого судом решения. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного
по ст. 285 ч. 2 УК РФ в злоупотреблениислужебными полномочиями допустил противоречие. Так, описывая фабулу содеянного Платоновым, суд в приговоре указал, что Платонов, вопреки интересам службы в корыстных целях вынудил Б. продать ему четырехкомнатную квартиру и здание банка по цене «приближенной к балансовой стоимости», одновременно с этим указал, что «Б<...> повысил на недвижимость цены до их реального уровня, который его устраивал <...> рублей за квартиру) и <...> рублей за здание. В первом выводе суд признал, что Платонов «поставил выполнение своих служебных обязанностей «в зависимость от удовлетворения своих корыстных интересов» во втором же выводе суд признал, что продажа Б. указанных объектов, повлекла за собой «существенное нарушение прав и законных интересов на свободное распоряжение своей собственностью, закрепленных в ст. 209 ГК РФ». Указанные выводы суда в виду их противоречивости по обстоятельствам дела, установленным судом, по существу взаимно исключают друг друга. Согласно положению ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного
погашения задолженности от 17.06.2019, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван - Кабанов В.В.- лицо, подписавшее со стороны ответчика документ. Допрошенный в качестве свидетеля Кабанов В.В. подтвердил проведение совещания со своим участием и подписание им протокола совещания по вопросу погашения задолженности от 17.06.2019 Суд апелляционной инстанции относится критически к указанным выше доказательствам. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии конфликта интересов между Кабановым В.В. и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», поскольку Кабановым В.В. допущено злоупотребление служебным положением в личных, корыстных целях, что подтверждается заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о возбуждении уголовного дела (приложения к ходатайству ответчика № 527 от 23.11.2021 г.). Как следует из материалов дела, Кабанов В.В. занимал должность директора филиала в г. Чита и действовал в указанном субъекте РФ на основании положения о филиале и доверенности; что исключает возможность представительства в Санкт-Петербурге и свидетельствует об отсутствии у Кабанова В.В. полномочий представлять общество ответчика по основному месту нахождения
П.Р. был лишь 50% бенефициаром должника, не освобождает его от субсидиарной ответственности. При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий также ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов из основного тома дела о банкротстве. Ходатайство удовлетворено. В отзыве на апелляционную жалобу Андреев П.Р. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что лицом, контролирующим должника, являлся Шабловский И.В. То же следует из материалов уголовных дел. Свидетель Рогачев А.В. указал, что служебное расследование деятельности ООО «Макромир» выявило злоупотребление служебным положением и причинение ущерба компании Шабловским И.В., Леоновым А.С., Ворожейкиной Н.В., что стало причиной их увольнения. В рамках дела о несостоятельности ООО «Макромир» наличие у Андреева П.Р. возможности давать обязательные указания указанному лицу не подтвердилось. Отсутствие у Андреева П.Р. возможности давать обязательные указания ООО «Макромир» и его руководителю Шабловскому И.В. подтверждено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу
«В чьих интересах «личная инициатива» Карташова: граждан или Жукова?», в экспертном заключении № 181-09/3 от 22.02.2023 сделаны выводы о содержании негативной информации о Жукове В.В. в спорной статье. Из экспертного заключения следует, что в публикации негативно освещается деятельность предпринимателя Жукова В.В.; предприниматель публично обвиняется в совершении коррупционных действий по отношению к Администрации Режевского городского округа. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается: а) злоупотребление служебным положением , дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.
имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением , злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Закона № 273-ФЗ). Таким образом, применительно к гражданскому законодательству и соотношению требований указанного закона и правового регулирования совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Однако, само по себе нарушение требований Закона «О противодействии коррупции» не является
имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением , злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Закона № 273-ФЗ). Таким образом, применительно к гражданскому законодательству и соотношению требований указанного закона и правового регулирования совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Однако само по себе нарушение требований Закона «О противодействии коррупции» не является
по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Каракич Л.Л. судей Харина Р.И., Гусарова Л.В. при секретаре Мархееве А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Б.А.А. к заместителю командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> майору полиции П.И.И., УМВД России по <адрес изъят> о признании действий сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> майора П.И.И., давшего указание на задержание автомобиля незаконными, признании указанных действий как злоупотребление служебным положением , взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение <адрес изъят> от 29 октября 2015 года, УСТАНОВИЛА: Б.А.А. обратился в <адрес изъят> с исковым заявлением к заместителю командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> майору полиции П.И.И., УМВД России по <адрес изъят> о признании действий сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> майора П.И.И., давшего указание на задержание автомобиля незаконными, признании указанных действий
интересов ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать решения принятые заместителем прокурора <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО4 и руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 незаконными, обязать устранить имеющиеся нарушения. В жалобе указывает на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СО по <адрес> СУ СК России по ПК с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> за злоупотребление служебным положением (ст. 285 УК РФ). Каких-либо документов по результатам проведенной проверки по ее заявлению ФИО1 не получила. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба прокурору <адрес> на действия руководителя <адрес> с просьбой провести прокурорскую проверку действий руководителя и дать им надлежащую оценку. Из ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заявления ФИО1 не усматривается признаков преступления, последней следственным органом направлен мотивированный ответ. В своей жалобе, автор выразил несогласие с решением заместителя прокурора г Артема,
№33а-6100/2022 от 16 августа 2022 года, г. Махачкала Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ФИО8 б/о на определение Левашинского районного суда РД от 19 мая 2022 года установил: ФИО12 б/о обратился в Левашинский районный суд РД с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации как служебную халатность и злоупотребление служебным положением , взыскании морального и материального вреда. Определением судьи Левашинского районного суда РД 20 ноября 2019 года ФИО11 б/о было отказано в принятии административного искового заявления. Апелляционным определением Верховного Суда РД от 27 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от 20 ноября 2019 года отменено и материал направлен в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия. Определением судьи Левашинского районного суда от 15 января 2020 года административное исковое заявление ФИО14 б/о к
