Таким образом, иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что у истца отсутствовало само право на взыскание арендных платежей. Для применения к спорным отношениям статьи 10 Кодекса не было оснований, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права. 3. Требование учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселении учреждения из занимаемых помещений, направленное, по существу, на прекращение деятельности данного учреждения, суд квалифицировал как злоупотребление правом. При этом судом было указано, что он вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ. Муниципальное образование в лице комитета по управлению городским имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению - детской музыкальной школе (далее - школа) - о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений. Ответчик, признавая наличие задолженности, просил отказать в удовлетворении требований в части
заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет" (например, создание поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использование электронной почты), то такое мошенничество следует квалифицировать по статье 159, а не 159.6 УК РФ. 22. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления
в частности, на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, делая вывод об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов и злоупотреблении, суды исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров в целях продолжения хозяйственной деятельности самого должника, неразрывно связанной с сотрудничеством в акционерным обществом «Тольяттинская птицефабрика» по ряду договоров. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
отметив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены. Обстоятельств, на основании которых общество может быть освобождено от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, судами не установлено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества. Доводы заявителя со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению. При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях компании признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление, судами не установлено. Возражения общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При
путем применения последствий недействительности сделок и возвращения спорной квартиры в собственность ФИО2 Отчуждение спорной квартиры ФИО2 осуществлено с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом. Ответчик воспользовалась отменой судебным приставом-исполнителем мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, однако не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество. Такое поведение ответчика представляет собой злоупотребление правом, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора купли-продажи квартиры недействительным. Несовершеннолетняя Варкки В.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку судом не установлено, что она и ее законный представитель приняли необходимые и достаточные меры для проверки чистоты сделки. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения квартиры в собственность Мукосеевой- Арно С.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением
чтобы эксперт, при проведении оценки, учитывал, в том числе и данный судебный акт и содержащиеся в нем выводы. Кроме того, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, лица участвующие в деле, таким образом реализуют свое право на представление доказательств по делу. Процессуальное право на представление доказательств не может быть ограничено судом, за исключением случаев, когда лицо злоупотребляет своими процессуальными правами. Такое злоупотребление судом не установлено. Доказывание рыночной стоимости объекта оспариваемой сделки имеет существенное значение для установления наличия в оспариваемой сделке всех элементов определяющих ее недействительность. Доводы апеллянта о прощении долга, о прекращении обязательств, должны быть оценены судом наряду и совместно с экспертным заключением о стоимости права (требования) при вынесении судебного акта по существу спора. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения экспертного исследования с целью
оформить сделки. Истец не предоставил доказательств убыточности оспаривамых сделок, что является необходимым условием для признания сделок недействительности. Оборудование ответчиком оплачено. Доказательств того, что оборудование продано по цене ниже рыночной истец суду не предоставил. Довод истца о том, что по оспариваемым сделкам продано все имущество истца судом также отклоняется, как не доказанный представленными истцом доказательствами. Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми и со стороны директора истца ФИО1 ФИО8 и ответчика имеет место злоупотребление, судом отклоняются. Продажа оборудования и его цена одобрена единственным участником ООО «АТП». Факт передачи оборудования после его продажи истцу в аренду не свидетельствует о злоупотребления правом, так как стороны свободны в заключении договоров при осуществлении хозяйственной деятельности. По указанным договорам аренды имела место реальная оплата денежным средств, в том числе платежными поручениями. ФИО1 назначен генеральным директором ООО «АТП - 1» лишь 22.06.2010, то есть спустя значительный промежуток времени после заключения и исполнения оспариваемых сделок. Доказательств
Иркутского областного суда от 21 марта 2019 г. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 4 ч.1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) возвращено ФИО1 Не согласившись с определением судьи ФИО1 подала частную жалобу, указав в обоснование доводов на вынесение определения незаконным составом суда, в связи с заинтересованностью в исходе дела и отказе в удовлетворения ходатайства об отводе судьи. Ссылаясь на злоупотребление судом служебными полномочиями, нарушение права на обращения в суд, просит определение судьи от 21 марта 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Частью 2 ст. 315 КАС РФ предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре
нарушение обязательств», согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки и не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Совершение кредитором иных действий, которые бы могли быть расценены как злоупотребление, судом не установлено. Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда. На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Некоузского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
места для парковки, оформлении места парковки, обязании демонтировать шлагбаум, вынесении частного определения. Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2022 указанное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с таким судебным постановлением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает на неполучение копии определения суда об оставлении иска без движения, ссылается на злоупотребление судом служебным положением, а также на неоднократное предъявление им исков к ЖЭК «КИНО», начиная с 2017 года, об устранении чинимых препятствий. Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что
был извещен с разъяснением возможности ознакомления с ее материалами. Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, являются несостоятельными. Этим доводам дана оценка в апелляционном определении Камчатского краевого суда от 20 июня 2022 года по делу № 33а-1139/2022 при разрешении частной жалобы ФИО6 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2022 года об оставлении административного иска ФИО6 без движения. Ссылки в жалобе на злоупотребление судом правом на составление мотивированного решения на законность вынесенного решения не влияют. Кроме того, поскольку решение суда первой инстанции принято 11 мая 2022 года, мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года, то с учетом положений статей 92, 177 КАС РФ, срок составления мотивированного решения не нарушен. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,
прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению со стороны административного ответчика порядка рассмотрения заявлений (обращений) в рамках Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку обращения истца связаны с исполнительным производством №, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку административный истец ФИО9 не является стороной в исполнительном производстве. Ссылка апелляционной жалобы на злоупотребление судом правом на составление мотивированного решения на законность вынесенного решения суда первой инстанции не влияет. Поскольку решение суда первой инстанции принято 18 мая 2022 года, а мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года, то с учетом положений статей 92, 177 КАС РФ, срок составления мотивированного решения не нарушен. Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,
