34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. При обжаловании в судебном порядке решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.12.2009 №13-20/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Эталон-Инвест» обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что взыскание соответствующей суммы может повлечь значительный ущерб для организации . Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение
Великого Новгорода и ОАО УКБ «Новобанк», обслуживающих заявителя, совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений инспекции на взыскание с ООО «Партнер» сумм по оспариваемому решению, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, однако доказательств выставления налоговым органом инкассовых поручений заявителем не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Приложенные обществом к апелляционной жалобе инкассовые поручения невозможно соотнести с оспариваемым решением. Следовательно, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для организации или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, у суда отсутствовали убедительные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (далее - Управление Россельхознадзора) от 20 ноября 2013 года № 85. Определением арбитражного суда от 24.12.2013 заявление организации принято к производству. Одновременно с заявлением организация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительной меры путем приостановления действия предписания от 20 ноября 2013 года № 85. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер организация указала, что непринятие указанных мер может повлечь негативные последствия и значительный ущерб для организации в связи с возможным привлечением организации к административной ответственности, как это сделано по предыдущему предписанию от 01.11.2013 № 82 путем вынесения Управлением Россельхознадзора постановления от 10.12.2013 № 131 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Рассмотрев заявление организации о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого
оставлено без движения. 22.12.2014 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным приказ Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия от 28 ноября 2014 года № 250 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности. Определением арбитражного суда от 23.12.2014 заявление общества принято к производству. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что непринятие указанных мер может повлечь негативные последствия и значительный ущерб для организации . Заявитель считает, что прекращение деятельности ООО «УТБО» по захоронению отходов повлечет за собой значительный ущерб вследствие прекращения действий договоров. Общий доход от захоронения за 9 месяцев 2014 года составляет 5 466 113 руб. Общая ежемесячная сумма, которую ООО «УТБО» должно было бы получить за оказанные услуги по захоронению отходов составляет 607 346 руб., так как сумма высчитывается из переданного объема отходов для захоронения. Однако общество, у которого незаконно по формальным обстоятельствам досрочно
29.12.2017 прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к Министерству экономического развития Республики Хакасия. Определением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление общества принято к производству. Одновременно общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года № 160-т/17 о закрытии тарифного дела. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что непринятие указанных мер может повлечь негативные последствия и значительный ущерб для организации , поскольку отсутствие утвержденных тарифов на 2018 год фактически ведет к прекращению хозяйственной деятельности общества, так как отсутствуют правовые основания для сбора денежных средств за фактически поставляемое тепло. Общество является социально-значимым предприятием, поскольку оказывает услуги по поставке тепла для нужд города Черногорска и поселка Усть-Абакан, отсутствие утвержденных на 2018 год тарифов приведет к срыву отопительного сезона 2017-2018 года. Рассмотрев заявление организации о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Частью 3
Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации, значительный ущерб для организации и т.п. Основанием для увольнения истца послужил вменяемый ему работодателем дисциплинарный проступок, выразившийся в завышении объемов выполненных работ по договору от 11 июня 2019 г. № 488/ру-2019, заключенному с ООО «Леноблтранс» (приписки вывезенного с объектов предприятия объеме отходов производства и, как следствие, увеличение машино-рейсов). То есть фактически работодателем было вменено истцу составление документов, подтверждающих выполнение ООО «Леноблтранс» услуг по договору от 11 июня 2019 г. № 488/ру-2019, при отсутствии фактического предоставления таких услуг.
- УПК РФ), статьи 8, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 249 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", основания для изъятия товара отсутствовали, оснований для удержания товара в настоящее время нет - действиями сотрудников полиции созданы препятствия для осуществления ООО «РосДальТорг» законной экономической деятельности, что может повлечь значительный ущерб для организации , в том числе в связи с невыполнением ООО «РосДальТорг» своих обязательств по Договорам поставок алкогольной продукции, возможной порчей товара, на основании вышеизложенного, и ст. ст. 17, 22, 124-130, 218-220 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, административный истец просит суд признать действия сотрудников УМВД России по <адрес> по изъятию ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> алкогольной продукции, приобретенной ООО «РосДальТорг»
февраля 2012 года, вынесенного ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» майором полиции Т.А.М. не имеется. Суд правильно признал, что выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют уголовному закону, так как при определении размера ущерба, необходимого для квалификации деяния по ст. 167 УК РФ следует установить умышленный характер действий, а также определить значительность ущерба, причиненного уничтожением или повреждением чужого имущества. Органом дознания преждевременно и безмотивно было признано, что значительный ущерб для организации не может составлять менее 250000 рублей, поскольку не было учтено, что в соответствии с примечаниями к главе 21 УК РФ значительный ущерб в преступлениях против собственности определяется с учетом других обстоятельств и исходя из иной суммы ущерба. При принятии решения органу дознания следовало исходить из оценки финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником поврежденного имущества. Что касается доводов кассационного представления о полноте проведенной дознанием проверки, то они суду были известны, проверялись в судебном заседании,
