в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось. Третье лицо представило отзыв на исковое заявление в котором указывает на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме; спорная фотография была сделана им в период исполнения должностных обязанностей, а именно в период сбора сведений при подготовке к публикации статьи «Горожанин наклеил на авто огромный знак «Шипы ». «Это не политическая акция», которая опубликована на 7-й полосе газеты «Вечерний Краснотурьинск» № 15 от 12.04.2017; права правообладателя на спорную фотографию за работодателем – истцом по настоящему делу не оспаривает. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на фотографическое произведение, опубликованное им в статье под названием «Горожанин наклеил на авто огромный знак «Шипы » на 7-й полосе газеты «Вечерний Краснотурьинск». Истцу стало известно, что на сайте ответчика в сети Интернет размещена фотография, исключительное право на которое принадлежит ему. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на фотографическое произведение, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на фотографию и нарушения ответчиком этого права путем размещения
его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в публикации «Россиянин, в знак протеста, наклеил огромный знак «Шипы », размещенной 17.04.2017 в 10 час. 29 мин. на веб-сайте usolie.info (URL-адрес: https:// usolie.info/news/avto/rossiynin-v-znak-protesta-nakleil-ogromnyy-znak-shipy.html), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Используемая в указанной статье фотография размещена на веб-сайте krasnoturinsk.info 15.04.2017 в статье под названием «Горожанин наклеил на авто огромный знак «Шипы». «Это не политическая акция» (URL-адрес: https:// krasnoturinsk.info/gorozhanin-nakleil-na-avto-ogromnyyznak-shipy-eto-ne-politicheskaya-akcia/) и имеет подпись: «К сожалению, радовать краснотурьинцев машина с «Шипами» будет недолго. Скорее всего, в течение двух недель Александр поменяет резину на
статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. Имеющиеся в материалах дела документы: акт серии К 8609 № 000476 от 24.03.2010, протокол об административном правонарушении от 24.03.2010 53 РА № 000036/21457, объяснения директора общества Евлахов Н.А. свидетельствуют о том, что сотрудник, продавший знак «Шипы » официально находится в отпуске и случайно, на обращение покупателя продать знак продал его и, чтобы не заставлять ждать, не пробил чек, а ответственного за контрольно-кассовую машину в данный момент не было на рабочем месте (оборотная сторона л.д. 44). Таким образом, фактически общество не оспаривает, что в связи с данным обстоятельством не был пробит и не был выдан контрольно-кассовый чек. В своем заявлении общество, ссылается на то, что сотрудник, вступивший в правоотношения с покупателем
ответчика на штамп и подпись в путевых листах о предрейсовых технических осмотрах, которые доказывают проведение таковых, суд отклоняет исходя из следующего. Заявителем представлены путевой лист автобуса ИП Александрова А.Б. № 1 от 22.01.2009г. на автобус ГАЗ 322132, регистрационный знак ВТ 969 02 RUS (л.д. 41), акт технического осмотра названного автобуса от 23.01.2009г., которым установлены обнаруженные неисправности: рулевое управление имело перемещение узлов и деталей неисправная тормозная система, утечка масла с ДВС, люфт правого шкворня, отсутствует знак «шипы », отсутствуют световозвращатели, трещины лобового стекла, и сделано заключение: «автомобиль не исправен в настоящее время» (л.д. 42); диагностическая карта автобуса ГАЗ 322132, регистрационный знак ВТ 969 02 от 22.01.2009г., в которой отмечены вышеназванные неисправности (л.д. 43); протокол о запрещении эксплуатации автобуса ГАЗ 322132, регистрационный знак ВТ 969 02 от 22.01.2009г (л.д. 44); протокол задержания названного автобуса от 22.01.2009г.; постановление о привлечении Гущенкского А.П., управлявшего автобусом ГАЗ 322132, регистрационный знак ВТ 969 02 по путевому
цвета, в который вписана буква «Ш» черного цвета (сторона треугольника не менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны). Как установлено при рассмотрении дела, 12 ноября 2017 года в 19 часов 10 минут на пересечении ул.Строителей и ул.Южной в г.Снежинске Челябинской области водитель Кордов Д.Н. управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, с ошипованными шинами, при этом в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 7.15(1) Перечня неисправностей сзади автомобиля не был установлен опознавательный знак «Шипы ». Доводы жалобы Кордова Д.Н. о том, что он не нарушал указанный пункт Правил, что знак «Шипы» был установлен на его автомобиле сзади, несостоятельны. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2017 года; рапортом сотрудника полиции; показаниями свидетелей Б.О.А.., В.А.В.., фотоснимками задней части
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения". Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2017 года в 19 часов 55 минут в районе д. №296 по ул. Коммунистическая в г. Абдулино Миргалеев А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № 56, оборудованным зимними ошипованными шинами, при этом сзади транспортного средства отсутствовал опознавательный знак «шипы ». Факт совершения Миргалеевым А.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года; показаниями ФИО, ФИО1, ФИО2 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые показали, что на автомобиле под управлением Миргалеева А.А. были установлены ошипованные шины, при этом на задней части автомобиля отсутствовал опознавательный знак «шипы»; фотографией автомобиля. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 25 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кордова Д.Н. - без удовлетворения. В жалобе в вышестоящий суд Кордов Д.Н. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу. Считает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности. Настаивает на том, что знак «шипы » в момент управления транспортным средством был установлен. Ссылается на положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В судебное заседание Кордов Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем с учетом положений
признана виновной в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Прави-тельства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), при управлении (дата) транспортным средством, на котором не был установлен опознавательный знак "Шипы ". Панасенко А.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает допущенными должностным лицом ГИБДД при производстве по делу существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях, выразившимися в состав-лении протокола об административном правонарушении и вынесении постановле-ния по делу об административном правонарушении одним лицом, без соблюдения требований, предусмотренных статьями 1.6, 26.2,
МО МВД России «Мариинско-Посадский» Д.В. № от 23 марта 2013 года Слюсарев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> он управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором в нарушение п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не был установлен знак «Шипы » на задней стенке кузова. На указанное постановление прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики принесен протест. Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года постановление от 23 марта 2013 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Слюсарева Д.В. состава административного правонарушения. Не согласившись с данным решением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинско-Посадский» ФИО1 подал в
