производить фотосъемку при проведении осмотра места совершения административного правонарушения при условии отражения соответствующих сведений в протоколе осмотра. В рассматриваемом деле данное требование соблюдено посредством составления актов в присутствии свидетелей с указанием на выявленные недостатки и используемые технические средства, что позволяет суду признать материалы фотосъемки допустимыми доказательствами события административного правонарушения с позиций ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, материалы фотосъемок содержат сведения о событии вменяемого заявителю правонарушения (наличие снежных завалов в зоне действия знака пешеходного перехода ), в протоколе и постановлении указано, с помощью каких приборов осуществлялись замеры и фотофиксация. Доводы заявителя о том, что администрация муниципального образования не является субъектом административной ответственности, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В действительности, администрация, являясь юридическим лицом и субъектом правоотношений, урегулированных спорными нормами права, является также субъектом соответствующей указанным нормам и предусмотренной действующим законодательством ответственности, том числе, административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо
ОАО «АльфаСтрахование» отказало в принятии заявления о наступлении страхового случая по причине ненадлежащим образом оформленной справки о ДТП. В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении заявителя, Банком России установлено следующее. 22 мая 2014 года примерно в 18 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***> двигался по улице Луначарского города Рузаевки в сторону улицы Маяковского совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО3 и ФИО4, переходящих дорогу в зоне действия знака «Пешеходный переход ». В результате ДТП ФИО4 от полученных травм скончался. Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11.12.2014 ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. У виновника ДТП ФИО5 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ССС 0685496513). Согласно статьи 7 ФЗ 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой
управление уведомило прокуратуру Пензенской области о проведении рейдовых проверок (л.д.32). Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий 27.11.2014 был проверен автобус марки «302GS-15» регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, под управлением указанного лица, осуществляющего перевозки пассажиров по регулярному маршруту №93 «Сельхоз. Академия -Совхоз Техникум». Путевой лист №001874 от 27.11.2014 выдан ООО «АРГО» (л.д.24 оборотная сторона). В ходе проверки установлено, что водитель ФИО1, управляя 27.11.2014 вышеуказанным транспортным средством, произвел посадку-высадку пассажиров в зоне действия знака «Пешеходный переход » по адресу: <...>, остановка «Библиотека им.М.Ю.Лермонтова». Также в ходе проверки было установлено, что оформление (оборудование) транспортного данного средства не соответствовало требованиям, предъявляемым при осуществлении регулярных перевозок пассажиров автобусами, а, именно: на заднем окне транспортного средства отсутствовал указатель маршрута регулярных перевозок; над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствовало полное или краткое наименование перевозчика, внутри транспортного средства отсутствовали указатели мест расположения огнетушителей. Кроме того, в путевом
знак <***>, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика. ФИО1 не прошел аттестацию на право занимать должность ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Предпринимателем не обеспечено наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «2227SK», регистрационный знак <***>, произвел посадку пассажиров в зоне действия знака «Пешеходный переход » вне остановочного пункта по адресу: <...>, ПГПУ. Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в предварительном заседании пояснили, что нарушения устранены. В судебное заседание представители лица, привлекаемого к административной ответственности, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены под расписку в предварительном заседании 13.08.2014 (л. д. 44). Какие-либо доказательства предприниматель ФИО1 не представил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2013, что подтверждено выпиской из
По заключению эксперта №732 от 26.05.2015 года, показания гр. Колодезного от 23.05.2015 года можно считать состоятельными лишь при условии, что грузовой автомобиль двигался со скоростью менее 0,7 км/час, а пешеход более 9 км/час; при иных условиях показания указанного гражданина несостоятельны. Несмотря на то, что при осмотре места ДТП и при проведении автотехнической экспертизы установить точное место наезда на потерпевшую П. не удалось, органом предварительного следствия и судом обоснованно признано, что таковым является зона действия знака «Пешеходный переход ». Исходя из протокола осмотра и схемы ДТП, на удалении 8 метров от дорожного знака 5.19.2 на полосе движения автомобиля осужденного обнаружено пятно бурого цвета. Согласно схемы ДТП, место наезда на потерпевшую располагается примерно в 4-х метрах от дорожного знака «Пешеходный переход». Схема подписана следователем, понятыми и самим Колодезным. В соответствии с "ГОСТом Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений
несогласие с выводом о том, что дело было рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ. Полагает, что выводы судьи со ссылкой на п. 14.1 ПДД РФ не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку ФИО1 не управлял автомобилем, а припарковал его. Обращает внимание, что решение судьи Томского областного суда противоречит ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе указывает, что место, где стоял его автомобиль, является парковочным карманом, что зона действия знака «Пешеходный переход » в данном случае равна 0,5 м. Автомобиль ФИО1 был припаркован в допустимых пределах и находился на проезжей части, являющейся парковочным карманом. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю. В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки
ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску от 18.04.2019 г. ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование ее доводов, что инспектором умышленно были искажены границы и зона действия знака «Пешеходный переход » а именно тот определил его до знака 5.19.1 и 5.19.2, то есть провел воображаемые линии к противоположной стороне проезжей части и далее соединил эти воображаемые линии в многоугольник, от знака с одной стороны до знака с другой стороны и так как транспортное средство ФИО1 располагалось в этой зоне. Инспектор действовал незаконно, так как обязан был иным образом определить границы и зону указанного выше знака, составил в отношении него протокол. Просит вышеуказанное
