акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходили из того, что договором от 03.10.2013 № 3.82.18 определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорный аварийный участок водопроводной сети, на котором производились ремонтные работы за счет правопредшественника истца, относится к зонеэксплуатационнойответственности Организации. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды посчитали, что на Организации лежала обязанность обеспечить ликвидацию повреждения спорного участка водопровода, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений. Установив, что расходы на устранение повреждений участка сети понесло ООО «Сигма» (правопредшественник истца) в целях обеспечения возможности водоснабжения Торгового центра, суды пришли к выводу о возникновении у него права претендовать на возмещение таких затрат. Учитывая заключение экспертов от 05.03.2019 № 75/19-СД, подтверждающего
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что затопление в спорном помещении произошло через систему вентиляции и кондиционирования, являющуюся общим имуществом здания и находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности общества и признал, что убытки предпринимателя являются следствием ненадлежащего контроля со стороны товарищества за техническим содержанием и обслуживанием спорного инженерного оборудования, что привело к его повреждению. Суд указал, что согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2019 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», фанкойлы, установленные в помещениях и являющиеся частью общей системы инженерно-технического обеспечения здания, относятся к инженерному оборудованию, предназначенному для доведения параметров воздуха в помещениях до требуемых значений,
считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 787, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что общество «Экоэффект» является надлежащим правообладателем объекта (земельного участка), имеющим право обратиться с запросом о предоставлении технических условий, принимая во внимание, что объект ответчика находится в зоне эксплуатационной ответственности компании, являющейся единой теплоснабжающей организацией, суды пришли к выводу об обязанности компании выдать технические условия. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной
со зданием с целью его эксплуатации; данные участки сетей обслуживают исключительно указанное здание; доказательства, подтверждающие наличие иных пользователей участков сетей, отсутствуют; отсутствие у спорных участков сетей собственника не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет; согласно подписанным актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Учреждением и ресурсоснабжающими организациями данные участки инженерных сетей с 2015 года находятся в зоне эксплуатационной ответственности Учреждения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений администрации ГО Заречный «О выдаче разрешения на использование земель» от 06.03.2019 № 265-П, от 08.02.2019 № 166-П, от 08.02.2019 № 168-П, от 08.02.2019 № 173-П, от 08.02.2019 № 161-П, в управлении и обслуживании ООО «ДЕЗ» находятся контейнерные площадки, используемые в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов услуги ТКО (твердые коммунальные отходы). Зона эксплуатационной ответственности ООО «ДЕЗ» определена границами контейнерной площадки в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет. - 66:42:01010283:3, площадь 11 кв. м - район Ленинградская, д. 10; - 66:42:0101033, площадь 20 кв. м - район Энергетиков, д. 10; - 66:42:0101028, площадь 8 кв. м - район Алещенкова, д. 3; - 66:42:0101037, площадь 19 кв. м - район Уральская, <...>; - 66:42:0102001, площадь 19 кв. м - район ФИО1, <...>. Как указано ранее, письмом №512 18.05.2021
в тех участках схемы теплоснабжения, которые согласно схеме перестали относиться к зоне теплоснабжения котельной № 15 общества. При этом, содержание актуализированной схемы теплоснабжения не позволяет сделать вывод об обоснованности и основаниях такого перераспределения тепловой нагрузки между источниками теплоснабжения и корректировки их зон теплоснабжения. Таким образом, как указывает заявитель, оспариваемое постановление заинтересованного лица непосредственно нарушает права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как в сравнении с ранее утвержденной схемой теплоснабжения значительно уменьшена зона эксплуатационной ответственности общества, что подтверждается самим проектом схемы теплоснабжения. В кассационной жалобе заявитель настаивает на свое позиции, ссылаясь на несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушении прав и законных интересов заявителя. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с заявителем жалобы считает, что судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств Поскольку полномочия суда кассационной
что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по контракту в части ежемесячного контроля качества питьевой воды и контроля состава и свойств сточных вод в зоне балансовой принадлежности, не привлекал исполнителя для указанного совместного контроля. Истец самостоятельно проводил контроль качества воды, в результате которых обнаружено превышение в воде по мутности, цветности и содержания железа. Истец заявил о проведение совместной с ответчиком экспертизы качества воды, подаваемой для обеспечения потребителей пос.Черепаново, в зоне границы эксплуатационной ответственности ( зона эксплуатационной ответственности проходит по ограждению земельного участка войсковой части № 45752, приложение №3 к муниципальному договору). Ответчик провел экспертизу в отсутствие представителей истца и на территории столовой воинской части, которая находится в зоне эксплуатации ресурсоснабжающей организации – Учреждения. Предприятие проводило экспертизы, представлены заключения № 1896/25 от 26.02.2020, № 1895/25 от 26.02.2020 и повторные заключения по тем же объектам № 5285/25 от 09.07.2020, № 5284/25 от 09.07.2020, согласно которым обнаружены существенное превышение в воде по мутности,
02.08.2023, ООО «Зоофарм» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взысканной стоимости тепловой энергии, и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6162/2018 указывает, что площадь принадлежащего ему помещения в размере 314,7 квадратного метра не отапливается и не является местом общего пользования многоквартирного дома, зона эксплуатационной ответственности на указанную площадь помещения лежит на АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, поэтому обязанность Общества по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, объем которой определен, исходя из указанной площади, отсутствует. Как указывает кассатор, в отношении неотапливаемой части помещения размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться по формулам 2(3-1), 2(4-1), 3(3-1), 3(2-1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
содержание и эксплуатацию которой несет ответственность ООО «Кварц». Представитель ответчика ООО «Кварц» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Кварц», указывая, что ответственность за причинение ущерба в результате залива полностью лежит на ФИО3 - собственнике квартиры №.... дома №.... по <адрес>. В соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ между собственниками жилых помещений дома №.... по ул<адрес> и ООО «Кварц» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, которым установлена зона эксплуатационной ответственности ООО «Кварц» в отношении системы холодного и горячего водоснабжения, которая при отсутствии вентилей и запорной арматуры определяется первым сварным соединением на стояках. Таким образом, договором управления МКД содержание и обслуживание полотенцесушителя, установленного в помещении собственника, отнесено к обязанностям собственника жилого помещения. Между тем, ответчик ФИО3 ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, вследствие чего произошло залитие квартиры истца и ему был причинен имущественный ущерб. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что
от 12 ноября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ. Обжалуемым постановлением суда обращение оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что причины пожара всесторонне полно и объективно не изучены, как не установлены и обстоятельства, с которыми закон связывает наступление ответственности. По мнению заявителя, не определена балансовая принадлежность и зона эксплуатационной ответственности на участке вводного электрокабеля, где произошло возгорание; не дано оценки противоречиям относительно балансовой принадлежности вводного кабеля от домового изолятора до электросчетчика; оставлены без внимания его доводы о том, что К.., обнаружив неисправности в электросети, не сообщил об этом руководству ОП ОАО «ВОЭК» «**** горэлектросеть» и не предпринял мер по аварийному временному отключению электроэнергии в квартире №****. Считает, что дом № **** по улице **** г. **** многоквартирным не является, так как нет прямого
превышение ПДК в 1,6 раза), что подтверждается протоколом лабораторных исследований № от <дата> и экспертным заключением от <дата> № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР»; показатель мутности в пробе горячей воды на кухне в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составил более 8,0 ЕМФ (гигиенический норматив не более 2,6 ЕМФ: обнаружено превышение ПДК более чем в 3 раза). Качество холодной воды на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации в водопроводном колодце № ( зона эксплуатационной ответственности МУП г. Ижевска «Ижводоканал»), на вводе в жилой <адрес> в <адрес> 1 после водомерного узла (зона эксплуатационной ответственности ООО «УК-Ижкомцентр») по показателю мутности, соответствует санитарным требованиям согласно протоколам лабораторных исследований № от <дата>. На основании экспертного заключения от <дата> № не представляется возможным определить вину ООО «УК-Ижкомцентр» по превышению гигиенического норматива содержания железа в пробах холодной воды на вводе в многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, а также горячей воды в ИТП после теплообменника
электроустановок и эксплуатирующих электроустановки. Было установлено, что по договору энергоснабжения № от dd/mm/yy между ПАО «КСК» и ФИО4 энергоснабжение цеха металлоконструкций по адресу: ... осуществлялось следующим образом: ПС «Строммашина(1.ПАО «Россети Центра «Костромаэнерго») – КЛ 6кВ – ТП-1,ТП-9,ТП-10 (2.ООО «Пилигрим»(ООО «Кронотек»)) – КЛ 6кВ – КТП630 (3. ООО «Промэнерго Сети) – КЛ 0,4кВ –Электроустановка цех металлоконструкций (4. ФИО4). В ходе экспертизы были проверены зоны эксплуатационной ответственности всех четверых лиц, участвующих ныне в энергоснабжении ФИО4 Зона эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр-Костромаэнерго» - в распределительном устройстве напряжением 6кВ ( РУ -6кВ) ПС «Строммашина» напряжение присутствует. Энергоснабжение на границе балансовой принадлежности между ПАО «Россети Центр-Костромаэнерго» и ООО «Кронотек» осуществляется. Таким образом, в зоне ответственности ПАО «КСК» и в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «Россети Центр-Костромаэнерго» оборудование исправно. Зона эксплуатационной ответственности ООО «Кронотек»: от ПС«Строммашина» по кабельной линии напряжением 6кВ(КЛ 6кВ) электроэнергия поступает в РУ- 6кВ ТП-1. Напряжение в
