передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) 19.03.1999 заключен договор № 120сз субаренды земельного участка площадью 57 465 кв. м на 46 лет для размещения и эксплуатации постоянно действующей выставки – парка российских аттракционов. Впоследствии согласовано, что часть указанного участка площадью 30 800 кв. м передается в субаренду, остальные 26 665 кв. м закрепляются за субарендатором как « Зона ответственности » в соответствии с «Положением о Зоне ответственности на территории ВВЦ» от 16.12.1999. Сторонами подписан Акт приема-передачи, согласно которому – обществу «РВА» передан в пользование участок площадью 57 465 кв. м. В акте зафиксировано наличие на участке сторонних землепользователей: кафе 906 кв. м и экспонатного дома (частная собственность) и двух объектов ГАО «ВВЦ» площадью 394 кв. м и 175 кв. м. Других сторонних объектов Актом на участке не зафиксировано. Как указано в Разделе 4.4.
ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика. Суды указали, что предпринимателем не представлены доказательства того, что очаг пожара возник в зоне ответственности общества НПО «АНТАРЕС», акт разграничения ответственности за эксплуатацию электрооборудования отсутствует. Так же предпринимателем не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками от пожара и действием (бездействием) ответчика в виде выявленных органами пожарного надзора нарушений арендодателем Правил пожарной безопасности в РФ в виде неисправного состояния наружного противопожарного водоснабжения. При этом судами установлено, что пожар возник в помещениях, которыми владеет и пользуется предприниматель на основании договора аренды от 03.01.2010 № 2-10, заключенного между сторонами, а поддержание электросети
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020, заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение ЦАК Росморречфлота об отказе в аттестации профессионального аварийно-спасательного формирования общества на вид аварийно-спасательных работ: работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, оформленное протоколом заседания ЦАК Росморречфлота № 01/20 от 29.01.2020 в части отказа в аттестации в зоне ответственности портов Новороссийск, Кавказ, Тамань, Анапа, Геленджик и Туапсе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в заявлении в полном объеме. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
ООО «Мурманстрой» была произведена прокладка сети теплоснабжения от ТК-33Б до вновь построенного жилого дома по адресу: <...>. Посчитав, что в связи с указанными выше обстоятельствами у Предпринимателя возникло обязательство по оплате тепловой энергии, 01.11.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде (потери в тепловых сетях), который до настоящего времени ответчиком не подписан. К проекту договора прилагался Акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому зона ответственности ОАО «Мурманэнергосбыт» - от котельной до ТК-33Б в городе Кола, зона ответственности Предпринимателя - от ТК-33Б до границы вновь построенного дома. Также истец выставил счета на оплату тепловой энергии в горячей воде (потери в тепловых сетях) за период с ноября 2013 года - по май 2016 года на общую сумму 65 684 руб. 31 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения с иском в суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал
ООО «Мурманстрой» была произведена прокладка сети теплоснабжения от ТК-33Б до вновь построенного жилого дома по адресу: <...>. Посчитав, что в связи с указанными выше обстоятельствами у Предпринимателя возникло обязательство по оплате тепловой энергии, 01.11.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде (потери в тепловых сетях), который до настоящее время ответчиком не подписан. К проекту договора прилагался Акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому зона ответственности ОАО «Мурманэнергосбыт» - от котельной до ТК-33б в г. Кола, зона ответственности Предпринимателя - от ТК-33б до границы вновь построенного дома. Также истец выставил счета на оплату тепловой энергии в горячей воде (потери в тепловых сетях) за период с ноября 2013 года – по май 2016 года на общую сумму 65684,31 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения с иском в суд. В силу положений пункта 1 статья 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения
вагонов, и ошибочно возложил на ответчика ответственность за простой вагонов, допущенный станцией Обидимо, тогда как железнодорожные пути необщего пользования не проходят по территории железнодорожных станций и не являются станциями. В рассматриваемом случае железнодорожной станцией, к которой примыкают принадлежащие ответчику железнодорожные пути необщего пользования, является станция Обидимо, упоминание которой в решении суда отсутствует. Полагает, что в силу УЖТ на ответчика не может быть возложена ответственность за простой вагонов. Указание суда на л. 4 решения, что зона ответственности исполнителя по договору распространяется на использование вагонов непосредственно с момент прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента их отправления, свидетельствует о том, что суд не разобрался, где начинаются и заканчиваются зоны ответственности станции ОАО РЖД Обидимо и ответчика. Апеллянт также указывает, что порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию Код доступа к материалам дела: железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется
согласившись с постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка подписанному между истцом и ответчиком акту разграничения балансовой принадлежности от 07.10.2020 № 1233, которым согласованы граница и зона ответственности , а также зафиксировано наличие на балансе ответчика участка тепловой сети, в которой возникают сверхнормативные потери. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу
судебных заседаниях, исковые требования не признали. Считают, что ООО «УК Партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком является МУП ОГО «Водоканал», так как в акте указано, что засор произошел в канализационном выпуске, который находится за стеной дома, то есть в зоне ответственности МУП ОГО «Водоканал». Согласно договору между МУП ОГО «Водоканал» и ООО «УК Партнер» границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома, от стены дома до колодца зона ответственности МУП ОГО «Водоканал». Между ООО «УК Партнер» и ООО «Партнер Плюс» заключен договор, согласно которого ООО «Партнер Плюс», является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт дома и уполномочена составлять акты, в связи с чем, акт составлен на бланке ООО «Партнер Плюс». Старший мастер МУП ОГО «Водоканал» ФИО7 присутствовала при составлении акта, однако от подписи отказалась, акт подписан истцом и работниками ООО «Партнер Плюс». С целью устранения засора работники ООО «Партнер Плюс» прочистили лежак
отделов судебных приставов УФССП России по РБ). Начальникам отделов – старшим судебным приставам надлежало привести структуру вверенных подразделений в соответствии с требованиями данного приказа. <адрес> межрайонный отдел судебных приставов входит в первую группу отделов судебных приставов. Подпункт № указанного приказа в графе (функции, принцип распределения) содержит возложение обязанностей по взысканию алиментов. В графе (категория должностей) указано – судебные приставы-исполнители. Данный приказ содержит также распределение обязанностей между заместителями начальника отдела – заместителями старшего судебного пристава. Зона ответственности первого заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, курирующего направление исполнительного производства: организация исполнительного производства, организация работы по аресту и реализации арестованного имущества, административная практика, взаимодействие с соответствующими профильными отделами аппарата управления. Зона ответственности второго заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, курирующего направление ОУПДС. Зона ответственности третьего заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, курирующего направление исполнительного производства: организация рассмотрения обращений и судебной защиты, документационному обеспечению, взаимодействие с соответствующими профильными
к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому на основании поступившим обращениям № 13278/ж-2020 от 23.09.2020 года, № 13279/ж -2020 от 23.09.2020 года, № 13329/ж-2020 от 24.09.2020 года, № 13569/ж -2020 от 29.09.2020 года, № 13647/ж-2020 от 29.09.2020 года выявлено нарушение санитарного законодательства, которое заключается в следующем. В ходе проведения проверки 09 ноября 2020 года выполнен отбор проб воды из системы горячего водоснабжения: - из водопроводного крана в *** ( зона ответственности АО «ДК ***»); на вводе в *** (зона ответственности АО «Теплоэнерго», на границе эксплуатационной ответственности сторон; - из водопроводного крана в *** (зона ответственности АО «ДК ***»); на вводе в *** (зона ответственности АО «Теплоэнерго», на границе эксплуатационной ответственности сторон; проведено измерение температуры воды централизованного горячего водоснабжения в *** и на вводе в дом; - из водопроводного крана в *** (зона ответственности АО «ДК ***»); на вводе в *** (зона ответственности АО «Теплоэнерго», на
отделов судебных приставов УФССП России по РБ). Начальникам отделов - старшим судебным приставам надлежало привести структуру вверенных подразделений в соответствии с требованиями данного приказа. Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов входит в первую группу отделов судебных приставов. Подпункт 1 указанного приказа в графе «функции, принцип распределения» содержит возложение обязанностей по взысканию алиментов. В графе «категория должностей» указано - судебные приставы-исполнители. Данный приказ содержит также распределение обязанностей между заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного пристава. Зона ответственности первого заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, курирующего направление исполнительного производства: организация исполнительного производства, организация работы по аресту и реализации арестованного имущества, административная практика, взаимодействие с соответствующими профильными отделами аппарата управления. Зона ответственности второго заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, курирующего направление ОУПДС. Зона ответственности третьего заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, курирующего направление исполнительного производства: организация рассмотрения обращений и судебной защиты, документационному обеспечению, взаимодействие с соответствующими профильными
