ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-2527 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пятигорск, Ставропольский край) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 по делу № А63-708/2017 Арбитражного суда Ставропольского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании исполнить договор от 26.03.2015 и вывезти световое и звуковое оборудование со склада истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении решения суда в установленный срок - возложить действия по вывозу оборудования на предпринимателя ФИО1 с последующим взысканием с ответчика расходов по хранению оборудования, местом хранения оборудования определить транспортную компания «Деловые линии» по адресу: 357360, <...>, установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, исковые требования предпринимателя ФИО3
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключены контракты №№ 1 и 2 на поставку, монтаж и пусконаладку звукового оборудования концертной сцены и зала нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> Победы, 1. Отказ администрации от удовлетворения требований претензии от 18.05.2020 об оплате товара явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контрактов №№ 1,2, материалы, связанные с исполнением контрактов, судебные акты по делу № А07-9698/18, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса
Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭВО-дизайн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-206460/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭВО-дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 92 000 рублей задолженности по оплате услуг по обеспечению светодиодными экранами и звуковым оборудованием , 9 630 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 30.07.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ЭВО-дизайн» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
относительно произведенного им улучшения помещений судом был рассмотрен и отклонен как противоречащий условиям пунктов 2.2.11 и 8.1 договора аренды, согласно которым по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан безвозмездно передать в собственность арендодателю неотделимые улучшения, если при их согласовании в соответствии с пунктом 2.2.9 не было предусмотрено иное. Из условий договора (пунктов 2.2.13, 2.3.1, 2.3.2) также не следует обязанность арендодателя возместить арендатору расходы на монтаж вентиляции, светового и звуковогооборудования , установку бара и системы видеонаблюдения, устройство сцены, а также приспособление помещения для использования под ресторан. Более того, пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при прекращении его действия арендатор возвращает помещения арендодателю в первоначальном состоянии с учетом выполненных изменений и назначений, кроме системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и технологического оборудования. Суд пришел к выводу, что произведенные истцом затраты относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности истца, характерной для цели, с которой арендовалось помещение, и не подпадают под определение
Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭВО-дизайн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-208115/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭВО-дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 68 000 рублей задолженности по оплате услуг по обеспечению светодиодными экранами и звуковым оборудованием , 7 118 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 30.07.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ЭВО-дизайн» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
а генподрядчик 27.12.2011 принял 1 том рабочей документации по спорному договору, а именно: «Задание строительное». В материалы дела также представлен акт от 23.09.2014 № 2 на сумму 330 000 руб. подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке. Согласно товарной накладной от 01.10.2014 № РП/14-19 истцом передана, а ответчиком принята документация в количестве 5 штук: со 2-го тома по 6 том. В соответствии с товарной накладной от 17.10.2014 № РП/14-21 истцом повторно передан 5-й том документации « Звуковое оборудование ». В адрес ответчика истцом 15.06.2015 направлена претензия № 1/15-15 с требованием перечислить оставшуюся стоимость выполненных работ в сумме 450 000 руб., со ссылкой на выполнение работ в полном объеме. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По мнению ответчика выполненные истцом работы ненадлежащего качества и произведены не в полном объеме. Судом установлено отсутствие доказательств по выполнению всего объема работ, предусмотренных спорным договором. Из материалов дела следует, что письмом от 06.08.2014 № 23 заказчик уведомил
в лице директора ФИО2 (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (поставщиком) на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 28.10.2019 № 1 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы звукового оборудования ИКЗ № 193665201506466850100100110002640000. Согласно пункту 1.1 указанного контракта поставщик обязуется поставить звуковое оборудование (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), осуществить монтаж и пусконаладочные работы Товара в соответствии с рабочей документацией (приложение № 2) (далее - работы), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок поставки, монтажа и пуско-наладки по контракту: со дня заключения муниципального контракта в течение не
государственным бюджетным и автономным учреждениям Архангельской области субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 28.08.2012 № 369-пп (далее – Положение № 369-пп), пунктов 1, 2.1, 2.3.1, 2.3.3 соглашения о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Поморская филармония» субсидии для проведения мероприятий в рамках государственной программы «Культура Русского Севера» от 06.09.2019 № 226 (далее – соглашение № 226) приобрело световое и звуковое оборудование , не предусмотренное сметой (приложение 3 к соглашению № 226) на общую сумму 1 739 656 руб., что является нецелевым расходованием бюджетных средств, повлекшим причинение ущерба бюджету Архангельской области. Пунктом 1.1 резолютивной части представления Учреждению предложено до 30.06.2023 включительно вернуть 1 748 268 руб. 70 коп. субсидии, использованной не по целевому назначению, в бюджет Архангельской области (пункт 6, 13, 14 описательной части представления). Учреждение, не согласившись с представлением в части требования о возврате в
лотам) является нарушением положений статьи 14 названного Федерального закона. В обоснование своей позиции Участник закупки, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что не учтены его доводы о нарушении Организатором закупки пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617) в один лот включены музыкальные инструменты и звуковое оборудование , входящие в различные производственные группы. При этом податель жалобы также полагает, что смета закупки включает в себя необходимость поставки товаров, произведенных в США, Японии и стран Европы (Apple, Mac OS, Yamaha, MEYER SOUND и других), а возможность предложения эквивалента заявленному товару не установлена. По мнению общества ГК «Интер», в нарушение пункта 5 названного Постановления, пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из
незаконном владении ООО Компания «Восточная сказка» и ему не возвращено. Доказательством права собственности музыкального оборудования является договор поставки и монтажа №, заключенный с ООО «Музыкальный Арсенал-Уфа», акт приема-передачи товара от 19 августа 2015г., товарный чек от 7 августа 2014 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 22 апреля 2016 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО Компания «Восточная сказка» принадлежащее ему на праве собственности имущество - музыкальное и звуковое оборудование . Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. решение суда от 19 июня 2019 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе,
ООО «РегионЖилСтрой» и утверждении мирового соглашения, заключенного с другими ответчиками, а также заслушав представителя ответчика ООО «Одиссея плюс» ФИО4 и ответчика ФИО1, не возражавших против принятия отказа от части исковых требований и просивших утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Артком» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РегионЖилСтрой», ООО «Одиссея плюс», ФИО1, в котором просило (с учетом последующих уточнений) истребовать из незаконного владения ООО «Одиссея плюс» принадлежащее ООО «Артком» звуковое оборудование согласно пунктам 1-9 Приложения №1 к договору № от 01.12.2018; взыскать солидарно с ООО «РегионЖилСтрой» и ФИО1 задолженность по договору № аренды оборудования с последующим выкупом от 18.10.2018 и договору поручительства № от 18.10.2018 в размере 4996 рублей; взыскать с ООО «Одиссея плюс» задолженность по договору № от 01.12.2018 по арендной плате в размере 861 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оплате
<.......> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: товарно-материальные ценности (чай, кофе в ассортименте) с начальной продажной стоимостью <.......> руб., быстро-сборную временную конструкцию Roder HTS Hoeker, начальной продажной стоимостью <.......> руб., транспортное средство GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия <.......>, начальной продажной стоимостью <.......> руб., транспортное средство GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия <.......>, начальной продажной стоимостью <.......> руб., звуковое оборудование Dynacord alfha/x 1/90, заводской <.......>, начальной продажной стоимостью <.......> руб. (т.1 л.д.14-17). ФИО7 является залогодателем транспортных средств GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......> и GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>; право залога на транспортное средство GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......> учтено за залогодержателем ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <.......> от 06 февраля 2015 (т.1 л.д.29,30). После вступления решения в законную силу 19 апреля 2016 судом
Горбачук Л.В., при секретаре Галочкиной Ю.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату представителя, с апелляционной жалобой представителя ФИО1 ФИО3 на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года, УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 11.04.2012 им был заключен договор Номер изъят, согласно которому он приобрел профессиональное звуковое оборудование согласно Приложению № 1 к указанному договору на общую стоимость 1624921,67 руб. Поставщиком оборудования являлось ООО «АВК», оборудование было приобретено в рамках его предпринимательской деятельности для организации и проведения дискотек. Согласно пункту 4.4 указанного договора право собственности на оборудование переходит к заказчику в момент подписания настоящего договора и фактической передачи имущества заказчику. Таким образом, представленными документами подтверждается, что он является собственником звукового оборудования общей стоимостью 1624921 руб., в том числе: (данные изъяты) Оборудование было
