установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., мотивировав заявленные требования
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России по Республике Марий Эл о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и возмещении судебных
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к МВД России, МО МВД России «Заречный», указав, что вступившим в законную силу решением суда вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, УФК по Ивановской области, МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании убытков в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ОМВД России по Пермскому району о взыскании убытков, причинённых вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
установила: ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в его обоснование на то, что 15 августа 2016 г. между ФИО2 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи оборудования (автоматической
установила: заместитель прокурора г. Железноводска (далее - прокурор) в интересах муниципального образования город-курорт Железноводск обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании 2 680 142,08 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате совершенного ответчиком преступления.
установила: сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Калинина (далее - колхоз) обратился в суд с иском к ФИО1. и ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 271 691,60 руб.
установила: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» (далее также - ООО «ЭнергоЗащита», общество, работодатель) 19 июня 2018 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 666, 16 рубля, неустойки в размере 179 099, 32 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении
установила: согласно приговору ФИО3 осуждён за разбойное нападение на Е. в ходе чего осуждённый, применяя предмет, используемый в качестве оружия, убил потерпевшего, а потом завладел его автомобилем стоимостью 2 096 427 рублей вместе с ключами и документами к нему.
установила: суд, признав в приговоре Вержаховского виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ш., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.309 УПК РФ удовлетворил заявленный последним гражданский иск и принял решение о взыскании с осужденных соучастников по настоящему делу Терешенко
УСТАНОВИЛА: по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным: в совершении разбойного нападения на И., А., П.; в открытом хищении имущества Г., Ч. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении при отягчающих обстоятельствах разбойного
установила: согласно приговору ФИО1. осужден за мошенничество, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены в отношении потерпевших К , З , Ж , Я , Т , Я , Л , Б , Д , Ч О в период времени с января до конца апреля 2002 года в при
установила: ФИО1 осужден за покушение на убийство двух лиц: своей бывшей жены В и сына В совершенное на почве личных неприязненных отношений 18 января 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
