установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО «Россети Центр», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», указав, что представители ПАО «Россети Центр» при проверке прибора учёта составили акт о неучтённом потреблении электрической энергии в связи с нарушением
установила: ФИО1. обратился с названным выше иском к ФИО2, указав, что в 2019 году предоставил ответчику заём на осуществление ремонта дома и автомобиля. Денежные средства в размере 4 980 000 руб. были перечислены ответчику несколькими платежами в период с 2019 по 2021 год, что
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 8 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Renault Logan», принадлежащим ФИО2, повреждён автомобиль истца «Lada 219070», используемый ФИО1 в
установил: постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району от 05 сентября 2021 года № 18810023180006658985 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
установила: заместитель прокурора Волгоградской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области, обратился в суд с названным уточнённым исковым заявлением, ссылаясь на то, что преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинён имущественный вред в
установил: постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 18 марта 2021 г. она ошибочно перечислила денежные средства в размере 1 000 000 руб. (с учётом комиссии банка - 979 800 руб.) на банковскую карту ответчика, который в добровольном порядке
установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2022 г. № 92 утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Изменения).
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1. и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Консалт-Сервис» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности и о возврате недвижимого имущества в собственность, мотивируя
установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным
установил: постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каркаде» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» от 11 июля 2019 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 199 753 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила: ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 1 марта 2007 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, а затем и дополнительное соглашение, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по приобретению имущества.
установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование указав, что в отношении ответчика, расследовавшего уголовное дело по факту смерти её мужа ФИО3., возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса
установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска Новосибирской области - мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска Новосибирской области, от 03 февраля 2022 года ФКУ
установил: постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 29 марта 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года,
установила: ФИО1 обратилась суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 235 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в соответствии с условиями договора франшизы (консалтинга), заключённого 1 июня 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2, 3 июня 2019 г. на банковский счёт ответчика третьим лицом ФИО3 внесена необходимая сумма вознаграждения за пользование
установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г., № 22, «Российской газете» 1 июня 2011 г., утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи, в которых были определены условия и срок заключения основных договоров купли-продажи принадлежащих ответчикам долей в уставном капитале ООО «Т<...>».
установил: постановлением инспектора ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 января 2021 года № 18810055200000880090, оставленным без изменения решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 01 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении
установила: ФИО1. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели от 17 августа 2019 г., взыскании денежных средств в размере 110 021 руб., неустойки, компенсации морального вреда,
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2021 г. и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда
установила: ФИО1 признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Б признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление им совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в качестве неосновательного обогащения с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 68 658 рублей.
установила: Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 23 925 рублей, выплаченных в качестве денежного довольствия (материальное стимулирование за 2019 год).
установила: как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ через своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ответчику, в период прохождения им военной службы в войсковой части №, за период с января 2015 года по март 2017 года были перечислены денежные средства в
У С Т А Н О В И Л А: решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении исковых требований войсковой части № к Огневой ФИО11 о взыскании выплаченных денежных средств за поднаем жилого помещения в сумме 1085762 рубля 16 копеек.
установила: как следует из материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ФИО2, в котором указал, что тому в период прохождения военной службу по контракту в войсковой части № незаконно выплатили 4 290 руб. Согласно Акту Межрегионального управления
установила: как следует из материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что ответчик, проходил военную службу по контракту в войсковой части № с июля 2017 г. по 9 декабря 2019 г. В периоды с 21 апреля по 15 мая 2018 г., с 5 по 20 ноября
установила: как следует из материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к Яшину, в котором указал, что ответчик в период с 1 января 2015 г. по 9 августа 2017 г. <данные изъяты> в указанной воинской части. Согласно Акту Межрегионального
установила: как следует из материалов дела, командир <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ФИО2, в котором указал, что ответчик в период с февраля по ноябрь 2015 г. проходил военную службу по контракту в указанной воинской части. Согласно Акту Межрегионального
установила: как видно из решения суда и материалов дела, в ходе проверки, проведённой в войсковой части <данные изъяты> аудитором <данные изъяты> в октябре-ноябре 2020 г., установлена неправомерная выплата ФИО3, проходившему на тот момент военную службу в указанной воинской части,
установил: 29.04.2020 г. управлявшим велосипедом ответчиком путем наезда причинены механические повреждения автомобилю MazdaCX – 9 (государственный регистрационный номерС977МР39RUS), владельцем которой является ФИО4 и застрахованного на момент аварии истцом по полису №АА 107576474 (Каско).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения в размере 584672
установила: как следует из материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ФИО1, в котором указал, что ответчик в период с 22 мая 2015 г. по 5 июля 2020 г. проходил военную службу по контракту в указанной воинской части. Согласно
УСТАНОВИЛА: Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 127980 рублей 01 копейка.
УСТАНОВИЛ: ООО «Центр заготовки пушнины» в лице генерального директора ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору по заготовке пушнины.
установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указал, что 04.09.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3 о расторжении договора поставки газа, в обоснование иска ссылаясь на то, что ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» является продавцом природного газа для абонентов в Воронежской области. Между
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей
установила: ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» обратилось в суд с иском к ФИО1, как собственнику нежилого здания по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 176 276,58 рублей, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4725,53
установил: Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и НАО, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 685 рублей.
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Сочи из Ростовской транспортной прокуратуры поступило уголовное дело с обвинительным заключением, в котором органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также четырех преступлений,
установил: ООО УК «Начало» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.11.2020 по 31.07.2022 в размере 26 952,84 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Т2Мобайл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору аренды, в размере 130 021,07 руб., из которых: 108 010,07 руб.-
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Росгоссервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>А в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между
УСТАНОВИЛ: Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с АО СЗ "ПИК-Регион" денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 343 166,77 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к городскому округу городу Барнаулу в лице администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование исковых требований истцом указано,
у с т а н о в и л а: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого за уступаемые цессионарию права требования неустойки
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: <ДАТА>ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области, ОМВД России по Жуковскому району, начальнику ОМВД России по Жуковскому району ФИО1 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. С
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 112 585,16 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 451,70 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА. в мессенджере WhatsApp истец связался с
УСТАНОВИЛА: СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ТТЦ», ИП ФИО7 о защите прав потребителей.
установила: индивидуальный предприниматель (далее-ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства оказать истцу предусмотренные
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» (далее ООО «Астек») с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди
установила: ООО Фирма «СТОМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. В целях осуществления вышеуказанной деятельности истец
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к ООО «Тепло-Газ Сервис», в котором просит признать недействительным и исключить из договора № от 22.06.2023 г. на изготовление проектной документации (рабочий проект) на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за плитку Adelaida Керамогранит белый АD 0070 60x60 в размере 52 041,60 рублей; реальный ущерб в размере 143 075,00 рублей; неустойку по Закону «О защите прав потребителей» за период
у с т а н о в и л а: Истец – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного служащим при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса к ответчику – ФИО1 в обоснование своих требований
УСТАНОВИЛА: Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к С.А.И. о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что в Минераловодской межрайонной прокуратуре
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, ФССП России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.
