УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее –ООО «Химпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 801 382,68 руб. и пеней в размере 8 809
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Центральная энергетическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческой компании «Дивино профито ЛТД» (ответчик) о взыскании 905 309 руб. 13 коп. задолженности, 79 132 руб. 88 коп. пени по договору от 01.02.2012 №41, процентов за
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился 24.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИБРАЙТ» (далее – общество «ЮНИБРАЙТ») с иском о взыскании 455 000 рублей неосновательного обогащения, а также 13 803,32 рублей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РВА» (далее – ООО «РВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Станица» (далее – ООО «Донская Станица», ответчик) о запрете незаконного использования обозначения
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы
УСТАНОВИЛ: Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Средневолжское ТУ Росрыболовства, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сызранский рыбокомбинат № 1» (далее – ООО «Сызранский рыбокомбинат № 1»,
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Самарской области (далее – прокурор, заявитель) в интересах Самарской области в лице правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь СтройИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ТелеСвязь СтройИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия Хоккея» (далее - ответчик, ООО «Академия Хоккея»)
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.03.2015 N 52-21-16/2510р
УСТАНОВИЛ: Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Дормост» неустойки в размере 286 563 250, 99 руб., признании пункта 15.1 заключенного сторонами контракта 0173200001412000031 недействительным.
УСТАНОВИЛ: ООО «ИмперияСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ИФНС России № 8 по Москве о признании недействительными решения от 12.03.2015 №9989/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 12.03.2015 № 203/19 об
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» (далее – общество), требуя: обязать общество прекратить использование в своем фирменном
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее ‑ должник, глава КФХ ФИО1) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – ООО «Газпром трансгаз Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК
