У С Т А Н О В И Л : Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 06 сентября 2006 года на железнодорожную станцию им. М.Горького, г.Волгоград ПЖД РЖД прибыл вагон № 21524723 с товаром. Согласно сопроводительным документам - ТТН № 444220, актов вскрытия вагона № 583, 584 от
У С Т А Н О В И Л : ОАО «РЖД» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Волгоградской таможни (далее ответчик, таможня) №10312000-12/2007 от 21.03.07 г. о привлечении к административной ответственности.
У С Т А Н О В И Л : Волгоградская таможня обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.
У С Т А Н О В И Л : МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда обратилось в суд к ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о признании недействительным решения № 157-к от 08.02.07г. и обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1912394 руб.
У С Т А Н О В И Л : Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007 по делу А55-14739 было признано недействительным решение МИ ФНС РФ №16 по Самарской области № 955 от 30.06.2006г. « О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»
установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта – Постановления РЭК Красноярского края от 03.08.2006 № 56 «Об установлении размера платы за
установил: МУП «Городские теплосети» муниципального образования городского поселения «Сретенское» (далее – МУП «Городские теплосети») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействующим пункта 1 решения Региональной службы по тарифам Читинской области от
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-2001», г. Пенза, (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее-Казначейство) о признании незаконным ее решения об отказе в принятии
установил: ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 23.08. 2006 № 12-46 о привлечении общества к административной ответственности за
установил: Тайшетский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2006 № 52 о наложении штрафа по делу №
у с т а н о в и л: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2003 по делу № А42-8154/02-С1с открытое акционерное общество «Северный технологический холод» (далее – Общество) как ответственный хранитель имущества мобилизационного резерва обязано в месячный
У С Т А Н О В И Л : Решением от 15.11.2006 Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил. В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земельная компания» о признании недействительным протокола № 6-1 о результатах аукциона и взыскании двукратной суммы задатка.
У С Т А Н О В И Л : Астраханская таможня (далее – таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хела-Юг», п.Володарский Астраханской области, (далее – общество) таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и пени на общую сумму
УСТАНОВИЛ: Решением от 12.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 г., Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, г.Набережные Челны, к открытому акционерному обществу «Боровецкое»,
УСТАНОВИЛ: Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы на основании договора от 01.01.2005 г. № 2/1353-055 аренды нежилого
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 24 от
у с т а н о в и л: Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – Предприятие), ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Заготовитель-Плюс», г.Лаишево Республики Татарстан, (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.07.2006 № 291 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4
У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Русский Южный банк» (далее – общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2005 №18-12-479 инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города
