ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика ВС РФ по статье 291.14 Арбитражно процессуального кодекса

Определение № 301-ЭС16-11169 от 18.08.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2016, иск удовлетворен.
Определение № 307-ЭС16-11285 от 18.08.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016, в иске отказано.
Определение № 309-ЭС16-10905 от 15.08.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 3 246 руб. убытков, 1 071 800 руб. неустойки, 10 149 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В
Определение № 304-ЭС16-10835 от 15.08.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016, иск удовлетворен.
Определение № 304-ЭС16-10087 от 15.08.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014  с ОАО «ФГК – Русгидро» в пользу ООО «Сибэнергомонтажстрой» взыскано 60 874 руб. 20 коп. неустойки, 30 197 249 руб. 02 коп. стоимости выполненных работ, 174 290 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В
Определение № 307-ЭС16-8196 от 22.07.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 04.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд постановлением от 24.12.2015, оставленным в силе постановлением суда округа от 04.04.2016, названное решение изменил. Суд взыскал с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «Водолей-Ш» 14 808 000
Определение № 308-ЭС16-4957 от 27.05.2016 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кувшинов Геннадий Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Сочи (далее -
Определение № 09АП-50712/2015 от 20.05.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Определение № 306-ЭС15-18221 от 28.12.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 14.04.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
Определение № 309-ЭС15-16918 от 22.12.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2014,оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
Определение № 305-ЭС15-17377 от 11.12.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.05.2015, оставленным без изменения судом округа, названое решение отменил частично, удовлетворив иск в размере 2 839 909, 74 руб. долга. В удовлетворении
Определение № 308-ЭС15-15388 от 26.11.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» в пользу ООО «Спецморстрой» 7 168 262
Определение № 308-КГ15-5631 от 11.06.2015 Верховного Суда РФ
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу                   № А32-16980/2014,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015, в удовлетворении
Определение № 18АП-14584/2014 от 29.05.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Определение № 305-ЭС14-7585 от 13.05.2015 Верховного Суда РФ
установил: гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании 144675,66 руб. задолженности по оплате поставленной в январе, феврале 2013 года электроэнергии.
Определение № 308-ЭС15-175 от 24.02.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с администрации 157 425, 74 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.