установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФэшнТВ» удовлетворено частично, досрочно прекращена вследствие неиспользования на территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака по международной
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, досрочно прекращена на территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака «FASHION TV» по международной регистрации № 706838А в отношении товаров 9 класса МКТУ «магнитные
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 встречное исковое требование общества «ОИЖК» выделено в отдельное производство с присвоением делу нового порядкового номера А47-13614/2015.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу общества взыскано 797 844,29 руб. задолженности, 34 509,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. и 10
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков и в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Волго-Вятского округа от 06.07.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд запретил ответчику использование на интернет-сайте www.corkgal.ru фотографий с изображением интерьера помещений коттеджа под наименованием «Мицель»/ «Зеленодольск», находящегося
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №388156 («Маша и Медведь»), №388157 («Маша»), №385800
установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением суда округа от 23.05.2016 , в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 исковые требования ООО «Новтехстрой» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 первоначальный иск Административно-хозяйственного управления Администрации города Барнаула удовлетворен, муниципальный контракт от 05.02.2015 № 2015.130227/13 на выполнение работ по изготовлению туристического атласа Барнаул,
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражногоапелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в части
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2015 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2015 в части запрета ООО «Авиа Экспорт» использовать товарный знак «АВИАЭКСПОРТ»
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2016 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, взыскано с общества в пользу предприятия 4 690 339 руб. штрафа.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 3 246 руб. убытков, 1 071 800 руб. неустойки, 10 149 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 с ОАО «ФГК – Русгидро» в пользу ООО «Сибэнергомонтажстрой» взыскано 60 874 руб. 20 коп. неустойки, 30 197 249 руб. 02 коп. стоимости выполненных работ, 174 290 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В
установил: решением суда первой инстанции от 04.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд постановлением от 24.12.2015, оставленным в силе постановлением суда округа от 04.04.2016, названное решение изменил. Суд взыскал с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «Водолей-Ш» 14 808 000
