установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 1 767 486,08 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования заявитель сослался на неосновательное обогащение должника, образовавшееся в связи с
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017, заявление удовлетворено, признано недействительным решение Роспатента от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения на
установила: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение и требование
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017, в удовлетворении иска
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 13 120 898 руб. 59 коп.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки и взыскании ее с общества в связи с неисполнением последним
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 заявление общества удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, решение суда первой инстанции
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы 1 207 659 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части
установила: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, требования министерства удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.03.2017 и суда округа от 20.06.2017, с общества «ЕвроГеоПроект» в пользу общества «ИнтерТелКом» взыскано 649 435 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков
установила: ИФНС № 5 провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Евро-Керамика» налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 20.05.2013, по результатам которой 31.03.2014 составила акт № 2.7-52/0089дсп.
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Норд»
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2016, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 от 05.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 17245/16/75030-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-130048/2015 от 20.10.2015 о взыскании с ООО «Атлантис» в пользу ООО
установила: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о проведении конкретных исполнительных действий, в том числе: о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в ОАО «Сбербанк России»; о розыске счетов должника в иных
установила: в связи с поступлением жалобы от гражданина ФИО1 (далее также – страхователь) управлением проведена проверка законности действий общества в связи с исполнением договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 14.06.2011 № 11700С5В00294, заключенного с указанным
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016, иск удовлетворен частично, с общества «Лукойл-Коми» в пользу
