установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано;
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации «Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности» (далее - Фонд) о признании самовольной постройкой
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение от 16.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 03.10.2014 названые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу
Установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение изменено, с общества «Магнат Лоджистик» взыскано 50 000 рублей ущерба, 21 000 рублей стоимости простоя транспортного
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 22.09.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 06.10.2015 названные судебные акты в части взыскания 180 833, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменил и принял в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2015 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение отменено; в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2015 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось в связи с отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения таможни отказано.
УСТАНОВИЛ: администрация Кушвинского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р и о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015, решение отменено; иск
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
