УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) об
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, исковые требования администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее -
установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 1 501 695 руб. 27 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, заявленные требования удовлетворены.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 указанные
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
у с т а н о в и л: Потребительское общество социальных программ «Тавутай» (далее - Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» (далее – ООО «Зеленый мыс») с иском об обязании исполнить обязательства,
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2015 иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.07.2015 названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
УСТАНОВИЛ: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решения от 01.04.2014 по делу № 98 и признании незаконным и отмене
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПромЛес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 289 707 руб. 18 коп. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика по воспрепятствованию
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» (далее – ООО «ФастЮнион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Большой Международный Конный Клуб «ПРАДАР» (далее - Конный клуб) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «2-й таксомоторный парк» (далее - ЗАО «2ТМП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ТРЕЙД
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ивановское производственное предприятие «Деметра» (далее – общество «ИПП «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛисХолдинг» (далее - Общество) об обязании ответчика устранить нарушение права аренды земельного участка с кадастровым номером
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк» (далее – общество «Компьюлинк») о взыскании с общества с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Скопа плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее – Администрация), Правительству Московской области, Министерству строительного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Скопа плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее – Администрация), Правительству Московской области, Министерству строительного
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), ФИО2, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) о
установил: решением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
