установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1, ранее исполняющий обязанности временного и конкурсного управляющего должником, обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 2 517 690 рублей, включающего вознаграждения внешних управляющих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель) 08.08.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
у с т а н о в и л: Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды от 27.09.2018 и договора аренды от 27.08.2019 № 4, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
установил: в рамках дела о банкротстве должника унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении приобрести право требования на
установил: определением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2022 и округа от 23.04.2022, заявление конкурсного управляющего должником об изменении очередности погашения текущих платежей удовлетворено. Признано
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб» (далее – общество) публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества:
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
УСТАНОВИЛ: региональная общественная организация развития туристических связей с регионами и зарубежными странами «Вокруг Света» (далее – Региональная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилась финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 с заявлением об истребовании документов и сведений из Управления ЗАГС г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, УФНС
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022, иск удовлетворен.
установил: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022, с общества в пользу компании взыскано
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Морской каприз» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 09.06.2018 должником с ФИО1
