УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Федеральная служба судебных приставов с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 27997549 рублей 64 копеек.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации о ликвидации негосударственного пенсионного фонда «Капитан» (далее - НПФ «Капитан», Фонд).
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор – АКБ «Пересвет» (ПАО) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО2 по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате работникам заработной платы в размере 17 038 357 рублей 52 копейки и
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2021 отказано в удовлетворении требований НО КПК «КредитЪ» о включении задолженности в реестр.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен объединенный спор по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительными сделками договоров дарения 2/5 доли земельного участка и жилого здания,
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды от 27.09.2018 и договора аренды от 27.08.2019 № 4, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2022, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: Тувинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО1.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество), в лице генерального директора ФИО1, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании отсутствующим у ответчика права на голосование (принятие решений) как
установил: в рамках дела о банкротстве должника унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении приобрести право требования на
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1, ранее исполняющий обязанности временного и конкурсного управляющего должником, обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 2 517 690 рублей, включающего вознаграждения внешних управляющих
установила: учреждение 10.08.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, с компании в
установил: в рамках дела о банкротстве должника унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 производство по делу о признании должника банкротом прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов адвокатского бюро города Москвы «Инсайт» и общества с ограниченной ответственностью «Мир
установил: определением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2021 и округа от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Главное управление
